ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний", вул.Гагаріна,5, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни, АДРЕСА_1,76018
про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі199 517 грн 34 к
за участю:
від позивача: Мартинкова Олеся Леонідівна - представник, (довіреність б/н від 03.07.2018 року, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.08.2016 року);
від відповідача: Сікора Вікторія Євгенівна - представник, (довіреність зареєстровано в реєстрі за № 290 від 02.03.2018 року)
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 199 517 грн 34 к., з них: 160 940 грн 21к. - неправомірно виплачені комісійні винагороди, 35 009 грн 17 к. - інфляційні втрати, 3 567 грн 96 к.- 3% річних за користування чужим майном.
Ухвалою від 06.02.2018 Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Скапровська І.М.) відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 06.03.2018.
21.03.2018 року позивачем подано до суду клопотання (вх.№4047/18 від 21.03.18) про призначення судово-почеркознавчу експертизу.
Господарський суд неодноразово відкладав підготовче засідання, зокрема, 24.04.2018 з метою підготовки матеріалів для судово-почеркознавчої експертизи, зобов'язав ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання для відібрання експериментальних, вільних зразків почерку та підписів.
ОСОБА_4 для відібрання експериментальних, вільних зразків почерку та підписів в судове засідання 10.05.2018 року не з'явився, у зв'язку з чим судово-почеркознавча експертиза не була проведена.
Ухвалою суду від 10.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018.
11.06.2018 представник фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни подала суду заяву про відвід судді Скапровської І.М. у справі №909/61/18.
Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Скапровської І.М., за наслідками розгляду заяви представника ФОП Тимків Оксани Юріївни про відвід судді Скапровської І.М.
Ухвалою суду від 15.06.2018 Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні заяви представника відповідача Сікори В. Є. про відвід судді Скапровської І. М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" про стягнення з фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни безпідставно набутих коштів в сумі 199 517 грн 34 коп.
Ухвалою від 05.07.2018 поновлено провадження у справі №909/61/18 та призначено розгляд справи по суті на 19.07.2018.
Ухвалою суду від 20.07.2018 року на підставі Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 59 від 19.07.2018 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.07.2018 справу прийнято до розгляду суддею Фандою О.М. та призначено її розгляд по суті на 31.07.18.
В судовому засіданні 31.07.18 оголошено перерву до 03.08.18.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та інших письмових заявах, які долучені до матеріалів справи. Свої вимоги обгрунтовує безпідставністю набуття фізичною-особою Тимків Оксаною Юрієвною грошових коштів , мотивуючи неукладеністю договору вказуючи на відсутність підписів відповідача на договорі, а також вказує на невідповідність підпису директора з боку Готелю. Разом з тим, посилається на те, що відповідач зареєстрований, як фізична особа-підприємець, пізніше ніж укладений договір.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№3731/18 від 05.03.2018) та просить суд в позові відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що позов подано в порушення положень ст. 1212 ЦК України та ст. 111-28 Господарського кодексу України, оскільки в спірному випадку між сторонами існують зобов'язальні відносини на підставі Агентської угоди від 01.10.2014 року, яка підписана сторонами та скріплена печаткою, а отже повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
14 жовтня 2014 року між ТОВ "Готель "Центральний" (по договору - Готель/по справі - позивач) та фізичною особою-підприємцем Тимків Оксаною Юрієвною (по договору - агент/по справі- відповідач) укладено Агентську угоду, відповідно до якої готель доручив, а агент зобов'язався особисто, за винагороду, від імені Готелю здійснювати в його інтересах і на його користь юридичні та фактичні дії, пов'язанні з наданням основних готельних послуг для самостійно найдених нею клієнтів шляхом реалізації на ринку послуг Готелю.
Листом від 20.10.2017 року позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути безпідставно отриманні кошти в сумі 199 517 грн 34 к. посилаючись на те ,що ним 15 серпня 2017 року проведено бухгалтерську перевірку виплат комісійних винагород за договорами про надання агентських послуг за поселення в ТОВ "Готель "Центральний", якою встановлено, що Тимків Оксана Юріївна отримувала виплати на підставі Агентської угоди, укладеної між нею та позивачем по справі, без надання нею відповідних послуг.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вказаних вимог, позивач звернувся з даним позовом до суду.
З урахуванням наведеного суд виходить з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 11, ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки.
До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Крім того, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
В спірному випадку, як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, зокрема копії Агенської угоди від 01.10.2014 року, який підписаний сторонами та скріплена печаткою, між сторонами виникли договірні правовідносини.
Посилання позивача на неукладенність угоди ,через відсутність у відповідача статусу суб'єкта підприємництва на день укладання угоди, є безпідставним, оскільки відповідно до норм чинного законодавства не є беззаперечною підставою для визнання угоди неукладеною в спірному випадку.Крім того, позивач її виконував здійснюючи оплату неодноразово.
Доказів оспорення спірного договору в судовому порядку чи визнання його недійсним або припиненим суду не надано.
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.
Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.
Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених ст.ст. 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.
Отже, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч. 1 та 2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість суду дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
За наведеного, твердження позивача про набуття відповідачем безпідставно коштів, зокрема виплачених позивачем по справі комісійних винагород є безпідставним та необгрунтованим, оскільки між сторонами по справі укладений відповідний договір, копія якого долучена до матеріалів справи
Щодо твердження позивача, що підпис на спірному договору з боку позивача не відповідає підпису директора готелю, то вказане твердження є безпідставним, оскільки не доведено позивачем в порядку ст. 74 ГПК України.
Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
В супереч ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів безпідставного набуття відповідачем у позивача грошових коштів.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та таких, що не підлягають задоволенню. Отже, в позові слід відмовити.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 992 грн 77 к. слід залишити за позивачем, у зв'язку з відмовою в позові.
Керуючись ст. 11, 177, 202, 205, 509, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" до Фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 199 517 грн 34 к., з них: 160 940 грн 21к. - неправомірно виплачені комісійні винагороди, 35 009 грн 17 к. - інфляційні втрати, 3 567 грн 96 к. - 3% річних за користування чужим майном.
Судові витрати по справі залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
.
Повне рішення складено 10.09.2018
Суддя Фанда О.М.