номер провадження справи 4/64/17
06.08.2018 Справа № 908/837/17
м. Запоріжжя
за позовом Публічного акціонерного товариства “ІНГ ОСОБА_1 Україна”, (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А);
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3);
про стягнення 5 980 000, 00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., 1 204567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом
та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3);
до відповідача (за зустрічним позовом) Публічного акціонерного товариства “ІНГ ОСОБА_1 Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А);
про визнання недійсним права вимоги
Суддя Зінченко Н.Г.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № 131 від 26.03.2018;
від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_4, довіреність № 21/03/18-1/3 від 21.03.2018;
19.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство “ІНГ ОСОБА_1 Україна”, м. Київ з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м. Запоріжжя про стягнення 5980 000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008р., 1 204 567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом.
Ухвалою суду від 06.06.2017, на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі №908/837/17 зупинено до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи №910/8073/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили.
19.06.2017 матеріали справи №908/837/17 направлені до Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерне товариство “ІНГ ОСОБА_1 Україна” про перегляд ухвали по справі № 908/837/17 від 06.06.2017.
21.06.2017 до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ПАТ “ІНГ ОСОБА_1 Україна” просить поновити провадження у справі № 908/837/17 для розгляду заяви про забезпечення позову та забезпечити позов ПАТ “ІНГ ОСОБА_1 Україна” у справі № 908/837/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ “Запоріжтрансформатор” у розмірі 7184567,95 доларів США та 240 000 гривень.
Згідно супровідного листа Верховного суду від 22.02.2018 матеріали справи № 908/837/17 повернулися до господарського суду Запорізької області 13.03.2018.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року у справі № 908/837/17 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 06.02.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 у справі №908/837/17 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, згідно вимог Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VIII від 03.10.2017. Підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2018.
10.04.2018 до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому відповідач просить вжити заходів зустрічного забезпечення, шляхом зобов'язання ПАТ “ІНГ ОСОБА_1 України” внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 54 500 000,00 доларів США, але в будь-якому випадку не менше 7184567,95 доларів США або шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену суму 54 500 000,00 доларів США, але в будь-якому випадку не менше 7 184 567, 95 доларів США.
Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 по справі № 908/837/17 зупинено провадження у справі № 908/837/17 до повернення матеріалів справи № 908/837/17 з Верховного Суду.
10.04.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ “Запоріжтрансформатор” надійшла заява про відвід судді, яка не була розглянута судом, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.
02.07.2018 матеріали справи № 908/837/17 повернулись до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду від 05.07.2018 поновлено провадження по справі № 908/837/17.
Ухвалою господарського суду від 05.07.2018 зупинено провадження у справі № 908/837/17, у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді. Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 09.07.2018 у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/837/17 відмовлено.
Ухвалою господарського суду від 18.07.2018 поновлено провадження по справі № 908/837/17, призначено у справі підготовче засідання на 06.08.2018.
Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву від 04.07.2018 (вх. 1385/08-07/18 від 05.07.2018) ОСОБА_2 акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/837/17, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 06.08.2018.
Оскільки, перше підготовче судове засідання після повернення матеріалів справи з Верховного Суду проводиться 06.08.2018, судом вирішується питання по заяві ПАТ “ІНГ ОСОБА_1 Україна” про забезпечення позову та заяві ПрАТ “Запоріжтрансформатор” про зустрічне забезпечення.
В судовому засіданні 06.08.2018 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, яка надійшла на адресу господарського суду Запорізької області 21.06.2017 та зазначила, що вона була подана за нормами ГПК України, які діяли на час подання вказаної заяви. Дана заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів, що були надані позивачем відповідачу за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 (далі - договір). Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття судом заходів до забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або ж узагалі унеможливити виконання рішення, винесеного за результатами розгляду справи, і обґрунтовує це наступним. Вказує на те, що виконання рішення, винесеного за результатами розгляду даної справи, може бути утруднене з огляду на скрутне фінансове становище відповідача, що підтверджується його власним твердженням та звітами про фінансові результати за 2012 - 2016 роки (копії звітів додаються), що викладені ним в позовній заяві, яка була подана відповідачем до господарського суду міста Києва вже після порушення провадження у цій справі (копія позовної заяви відповідача додається). Відповідач у позовній заяві зазначає, що протягом 2013 - 2016 років його фінансове становище суттєво погіршилося у зв'язку з значним погіршенням фінансово-економічної ситуації в Україні у цей період та запровадженням Європейським Союзом секторальних санкцій проти Російської Федерації, що спричинило, на думку Відповідача, введення в РФ політики імпортозаміщення, а, отже, негативно позначилося на комерційних зв'язках Відповідача з його контрагентами з РФ. Відповідач стверджує, що повернення кредиту за обставин, що склалися, може призвести до банкрутства відповідача. Позивач вважає, що наразі фінансовий стан відповідача є критичним, і що відповідач, розуміючи свою необґрунтовану позицію в даній справі, задля збереження своїх активів може вдатися до крайніх заходів щодо їх реалізації і подальшого приховування. На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ГПК України на час подання даної заяви, позивач просить задовольнити його заяву та забезпечити позов ПАТ “ІНГ ОСОБА_1 Україна” у справі № 908/837/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ “Запоріжтрансформатор”.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2018 заперечив проти заяви позивача про забезпечення позову та наполягав на клопотанні про зустрічне забезпечення, яке обґрунтовував наступним. Відповідач керуючись ст. 139 ГПК України, яка набрала чинності з 15.12.2017, тобто після подання заяви позивача про забезпечення позову, зазначав, що позивачем не дотримано вимоги стосовно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. З огляду на негативні наслідки, що можуть настати, у зв'язку із арештом грошових коштів відповідача та як наслідок неможливості здійснення розрахунку з державою, працівниками, контрагентами, відповідач очікує збитки від вжитих заходів до забезпечення позову в розмірі 54 500 000,00 доларів США. Зазначає, що заява позивача не містить жодного доказу наявності обставин, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання потенційного рішення суду. Заходи забезпечення позову можуть та призведуть до неплатоспроможності відповідача та як наслідок його банкрутства, відповідно до пункту 3 постанови № 16 обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ст. 42, 46, 141 ГПК України відповідач просить вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання ПАТ “ІНГ ОСОБА_1 України” внеси на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 54 500 000 доларів США, але в будь-якому випадку не менше 7184567,95 доларів США або шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену суму 54 500 000,00 доларів США, але в будь-якому випадку не менше 7 184 567, 95 доларів США.
Розглянувши заяву ПАТ “ІНГ ОСОБА_1 Україна” про забезпечення позову вирішив відмовити в її задоволенні, у зв'язку з наступним.
Відповідно до пунктів 9, 11 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України в редакції, що діє на день розгляду заяви позивача про забезпечення позову, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, пунктом 9 частини 2 ст.182 ГПК України визначено,що у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.
Зважаючи на те, що заява позивача про забезпечення позову не розглянута у зв'язку з оскарженням ухвали про зупинення провадження у цій справи та витребуванням справи вищестоящими інстанціями, суд розглядає її за правилами ГПКУ, що набрав чинності з 15.12.2017 , та містить аналогічні підстави та способи забезпечення позову.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду , який полягає у вжитті заходів за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів .
Статтею 75 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування .
У вирішенні питання про забезпечення позову такими обставинами є підтверджена доказами наявність обставин вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Позивач в своїй заяві, стверджуючи про імовірність ускладнення виконання рішення суду, посилається на скрутне фінансове становище Відповідача, в підтвердження чого надає копії фінансової звітності останнього за 2012-2016 рр.; ризики порушення справи про банкрутство відносно відповідача; та подання ним позову у справі 910/8073/17 (про внесення змін до договору про надання фінансових послуг) з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань.
Суд вважає, що наведені обставини не є достатньою підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову, а подані докази не містять обставин з якими закон пов'язує необхідність вжиття таких заходів. Як вбачається з копій поданої фінансової звітності відповідача - підприємство у 2012-2016 р.р. звітує про прибуткову фінансову діяльність, хоча із зменшеним показником отриманого розміру прибутку. Доказів, які б відображали фінансовий стан відповідача у теперішній період суду не подано.
Отже, з наявних та поданих заявником доказів не вбачається, що фінансовий стан відповідача не дозволить в майбутньому виконати “потенційне” рішення суду. При цьому, як зазначив і представник відповідача в судовому засіданні та поданому відзиві, у відповідача в будь-якому разі наявні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення заборгованості.
В порушення вимог ст.77, 76 ГПК України позивач належними та допустимими доказами не довів обставин, які б свідчили, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього може зникнути, або що ним вживаються заходи по реалізації активів, переведенню їх на третіх осіб у будь-який спосіб, тощо.
Подання відповідачем позову у справі №910/8073/17 (про внесення змін до договору про надання фінансових послуг), на думку суду, не може бути доказом ухилення відповідачем від виконання своїх зобов'язань за Договором про надання фінансових послуг або уникнення відповідальності за таке невиконання. До теперішнього часу вказана справа перебуває на розгляді суду, рішення судом не винесено, а , отже, і твердження заявника про безпідставність та необґрунтованість вимог є лише його позицією у справі.
Крім того, суд враховує, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ “Запоріжтрансформатор” у розмірі 7184567,95 доларів США та 240 000 грн. фактично може призвести до припинення господарської діяльності відповідача, оскільки всі розрахунки між юридичними особами проводяться виключно у безготівковій формі. Відповідач пояснив, що не володіє іншими коштами ніж ті, що перебувають/отримуються ним на відповідні рахунки відкриті у банківських установах. Тому арешт такої значної суми призведе до неможливості виконання ним своїх зобов'язань перед працівниками по виплаті заробітної плати, виконанню податкових зобов'язань та зобов'язань перед контрагентами.
Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані заявником докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви ПАТ “ОСОБА_1 Україна” відмовляє.
У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для розгляду питання про зустрічне забезпечення.
На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі за подання заяви про забезпечення доказів покладається на заявника - ПАТ “ІНГ ОСОБА_1 Україна”.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “ІНГ ОСОБА_1 Україна” про забезпечення позову відмовити повністю.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 10.08.2018.
Суддя Н.Г.Зінченко
Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.