ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
"09" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/722/16
Суддя господарського суду Пригара Л.І.
розглянувши матеріали справи № 907/722/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", м. Ужгород про відвід головуючого судді Васьковського О.В. у даній справі
За позовом ОСОБА_3, с. Тур'я Ремета Перечинського району
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", м. Ужгород
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,
ОСОБА_3, с. Тур'я Ремета Перечинського району звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", м. Ужгород про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.
Постановою Верховного суду від 15.05.2018 року у справі № 907/722/16 рішення господарського суду Закарпатської області від 06.07.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року у справі № 907/722/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.
Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/722/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Ремецькі О.Ф. та Ушак І.Г.
Ухвалою господарського суду від 06.07.2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Ремецькі О.Ф. та Ушак І.Г. справу № 907/722/16 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2018 року.
02.08.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна" про відвід головуючого судді Васьковського О.В. від розгляду справи № 907/722/16.
02.08.2018 року колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Ремецькі О.Ф. та Ушак І.Г., розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішила питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановила відповідну ухвалу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року, заява про відвід була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І.
Положеннями п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Васьковський О.В. вже розглядав аналогічну справу № 907/732/16 за позовом ОСОБА_3, с. Тур'я Ремета Перечинського району до ТОВ "Гемо Медика ДИСТРИБ'ЮШН", у якій досліджувалися ті самі обставини (повідомлення учасника ОСОБА_3 про скликання загальних зборів, шляхом вручення йому персонально під підпис повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "Гемо Медика ДИСТРИБ'ЮШН", ТОВ "Гемо Медика ДСОЛУШЕНС", ТОВ "Гемо Медика Україна"). При цьому, за твердженням відповідача, суддя Васьковський О.В., досліджуючи обставини у вказаній справі та відмовляючи в задоволенні відповідачу в клопотанні про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи та задовольняючи позов, вже мав сформовану раніше оцінку вказаних обставин, яка співпадає з оцінкою зазначених обставин представником ОСОБА_3, а висновок експерта № 6206 від 30.01.2017 року - сприйнятий як незаперечний доказ на користь позивача у справі. Відтак, відповідач вважає, що суддя Васьковський О.В. не відповідає критеріям безсторонності судді під час розгляду справи у даній справі, а зазначені в заяві про відвід обставини фактично унеможливлюють повне виключення сумнівів щодо неупередженості зазначеного судді у розгляді даної справи.
Розглянувши заяву відповідача ТОВ "Гемо Медика Україна" про відвід головуючого судді Васьковського О.В., суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, аргументи, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Васьковського О.В. від розгляду даної справи, що зводяться до незгоди учасника процесу із процесуальними рішеннями судді, оцінкою доказів та порядком ведення процесу при розгляді іншої справи (№ 907/732/16), самі по собі не можуть бути підставою відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, рішення господарського суду Закарпатської області, прийняте суддею Васьковським О.В. у справі № 907/732/16, за результатами апеляційного та касаційного перегляду залишено без змін.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.
За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010 року).
В свою чергу, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді Васьковського О.В. при розгляді іншої справи (№ 907/732/16), відповідач жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді Васьковського О.В. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.
Твердження заявника про те, що суддя Васьковський О.В. може діяти упереджено в силу зазначених обставин, є недоречним, оскільки носить суб'єктивний характер, в той час як питання, які розглядались судом у обох наведених заявником справах, були публічними і скерованими на встановлення об'єктивної істини по справі.
Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна" у заяві про відвід судді Васьковського О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Васьковського О.В. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії та оцінку доказів при розгляді іншої справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви "Гемо Медика Україна", м. Ужгород про відвід судді господарського суду Закарпатської області Васьковського О.В. від розгляду справи № 907/722/16 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Пригара Л.І.