вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"07" серпня 2018 р. Cправа № 902/238/18
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Мастикаш Юрія Івановича, м.Київ
до фізичної особи-підприємця Родченко Ольги Петрівни, м.Вінниця
про стягнення 83460, 00 грн заборгованості згідно договору найму
представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористалися
В провадженні судді Банаська О.О. перебувала справа №902/238/18 за позовом фізичної особи-підприємця Мастикаш Юрія Івановича до фізичної особи-підприємця Родченко Ольги Петрівни про стягнення 83460 грн 00 коп. заборгованості, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору найму від 12.12.2017, з яких 26000 грн 00 коп. - основний борг, 44460 грн 00 коп. - пеня та 13000 грн 00 коп. - штраф.
Ухвалою суду від 16.05.2018 позовну заяву фізичної особи-підприємця Мастикаш Юрія Івановича залишено без руху та встановлено позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
06.06.2018 на виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшла заява позивача "про усунення недоліків позовної заяви".
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.06.2018, з огляду на перебування судді Банаська О.О. в період з 04.06.2018 до 18.06.2018 у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл заяви фізичної особи-підприємця Мастикаш Юрія Івановича (вхідний суду №02.1-34/4520/18 від 06.06.2018) про усунення недоліків позову у справі №902/238/18, за наслідком якого зазначену заяву розподілено судді Нешик О.С.
Ухвалою суду від 11.06.2018 постановлено відкрити провадження у справі №902/238/18; розгляд справи №902/238/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 07 серпня 2018 року.
Учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце слухання справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 11.06.2018, яка надіслана на їх юридичні адреси рекомендованим листом.
20.06.2018 позивач (ФОП Мастикаш Ю.І.) звернувся до суду з письмовою заявою б/н від 15.06.2018 (вх.канц.суду №02.1-34/4859/18) "про відмову від позову в порядку ст.191 ГПК України".
Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно, в повному обсязі здійснив розрахунок за договором б/н від 12.12.2017, який станом на сьогоднішній день розірваний та жодна із сторін немає одна до одної будь-яких майнових, немайнових чи інших претензій.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відмова фізичної особи-підприємця Мастикаш Юрія Івановича від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі закриттю.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
При винесенні даної ухвали враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі відмови від позову, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення заявнику з державного бюджету 50% судового збору.
Разом з цим при розгляді даної справи позивач був звільнений від його сплати.
Відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України: "Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача."
Відтак, враховуючи те, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача, останній має сплатити судовий збір.
Згідно з ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету.
З урахуванням зазначених обставин та вимог законодавства суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід державного бюджету слід стягнути 50% судового збору.
При визначення відповідної суми враховано, що згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 та 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Нормою статті 7 Закону України "Про Державний Бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.
На підставі викладеного в дохід державного бюджету з відповідача слід стягнути 50% судового збору, що становить 881,00 грн.
Керуючись п.2 ч.2 ст.185, ст.ст. 129, 130, 191, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову фізичної особи-підприємця Мастикаша Юрія Івановича від позову у справі №902/238/18.
2. Закрити провадження у справі №902/238/18.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Родченко Ольги Петрівни (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 881,00 грн.
4. Видати наказ.
5. Ухвала суду від 07.08.2018 підписана та набрала законної сили 10.08.2018.
6. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
7. Ухвалу надіслати рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - ФОП Мастикаш Ю.І. (АДРЕСА_1)
3 - відповідачу - ФОП Родченко О.П. (АДРЕСА_2)