Ухвала
08 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 345/4357/15-ц
провадження № 61-28550св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року Девляшевського В. А.,
У листопаді 2015 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» (далі - КП «ЖЕК № 1») звернулося до ОСОБА_4 з позовом, у якому просило стягнути заборгованість за комунальні послуги та зобов'язати укласти договір.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 Відповідач зареєстрований та проживає в даному будинку в квартирі НОМЕР_1.
КП «ЖЕК № 1» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідач такі послуги не оплачує. Станом на 01 листопада 2015 року заборгованість за надані послуги становить 13 279,75 грн.
Також позивач неодноразово звертався до ОСОБА_4 з приводу переукладення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території нового зразка, однак з відповідачем такого договору не укладено.
Оскільки власник майна або наймач житлового приміщення зобов'язаний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_4 таку заборгованість в сумі 13 279,75 грн, зобов'язати його укласти з КП «ЖЕО № 1» договір на надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року у складі судді Гавриленка В. Г. позов КП «ЖЕО № 1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО № 1» заборгованість за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період з 27 листопада 2012 року по 27 листопада 2015 року в розмірі 5 342,13 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у червні 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу № 345/4357/15-ц за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зобов'язання укласти договір призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Журавель
Н. О.Антоненко
В. І.Крат