Ухвала
08 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 724/1039/16-ц
провадження № 61-20118св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_7.,
У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, у якому просив визнати недійсним договір дарування.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2016 року у складі судді Руснака А. І. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, у листопаді 2016 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів шляхом надання суду документа про сплату судового збору та обґрунтованої заяви про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У лютому 2017 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу № 724/1039/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Журавель
Н. О.Антоненко
В. І.Крат