Справа № 715/1122/18
Провадження № 3/715/577/18
09.08.2018 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
секретар судового засідання Ткач О.М.
за участю захисника ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого він 20 травня 2018 року о 01 год. 10 хв., в с. Валя Кузьмина, Глибоцького району Чернівецької області, керував моторолером «Yiben», державний реєстраційний номер «б/н», з ознаками алкогольного сп'яніння, а сам різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, після чого здійснив продув в алкотестр «Драгер» - проба позитивна - 0,23% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Захисник ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, оскільки в момент коли був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не був в стані алкогольного сп'яніння, також протокол складався із порушенням вимог чинного законодавства, захисник ОСОБА_1, посилається на те, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2018 року, даний тест здійснений з порушенням, оскільки останнє калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відбулось 18 липня 2017 року, а згідно інструкції з експлуатації даного приладу, технічне обслуговування на перевірку калібровки повинно здійснюватись кожних шість місяців, а оскільки прилад вчасно не пройшов калібрування, то і результат вважається не дійсним.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі - інструкція) згідно з вимогами яких, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, за передачу керування особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, поліцейським в протоколі не вказано про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Йде мова про те, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого здійснив продув в алкотестер «Драгер», проба позитивна - 0,23 проміле.
Тобто, в протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння, останні є тільки підставою для проведення відповідного медичного огляду для підтвердження чи спростування сп'яніння.
Прилад «Драгер Алкотест 6810», яким здійснювався огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння був із протермінованим калібруванням. Як вбачається із чеку калібрування приладу відбулось ще 18.08.2017р. В той же час згідно інструкції по його експлуатації, розділ «Технічне обслуговування», калібрування повинно відбуватись кожні шість місяців (витяг з інструкції додається). Тобто, станом на 20.05.2018р. прилад не підлягав експлуатації і не міг використовуватись, отже, його результати не можуть братись до уваги як належний і беззаперечний доказ наявності стану алкогольного сп'яніння.
Тим більше, покази приладу становлять 0,23 проміле, при дозволених 0,2 проміле. Фактично 0,03 проміле могли бути наслідком неправильних показів через не проходження приладом періодичного калібрування.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України (h, технічнй пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest - 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року. За таких обставин покази зазначеного приладу не можуть використовуватись як докази у справі.
Більш того, свідки, що вказані в протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками поліції, які були в складі екіпажу, а тому їх не можна було залучати як таких, оскільки в їх неупередженості є сумніви.
Так, згідно п. 6 Розділу II Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
CУДДЯ: