Справа № 635/5372/18
Провадження по справі 1-кс/635/1663/2018
08 серпня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського СВ ВП Харківського ВР ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220780000484 від 29.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
У провадженні слідчого Люботинського СВ ВП Харківського ВР ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження за №12018220780000484 від 29.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.2018 р. близько 01.00 години в м.Люботин, Харківського району, Харківської області, біля магазину, що розташований по вул.Першотравнева, 2 "а", між невстановленою особою, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого невстановлена особа дістала з автомобіля предмет, схожий на пістолет, та почала стріляти, після чого зникла з місця події в невідомому напрямку.
29 липня 2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені дві гільзи, калібру 9 мм, ТЕРЕН-3, одна гільза, калібру 9мм, СОВА, які в подальшому були вилучені з місця події, опечатані та скріплені биркою.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вищевказаних предметів, які в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути визнані речовими доказами, слідчий клопоче про накладення на них арешту.
В судове засідання слідчий не прибув, подав до канцелярії суду заяву розглядати клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина перша ст.173 КПК України містить імперативну вимогу про те, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Пунктами 11, 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду передбачено, що речові докази у разі їх виявлення передусім повинні бути ретельно оглянуті, докладно описані в протоколі огляду. Після цього вони приєднуються до кримінального провадження постановою слідчого, прокурора, ухвалою суду.
З протоколу огляду місця події від 29.07.2018 р. вбачається, що під час огляду було вилучено дві гільзи, калібру 9 мм, ТЕРЕН-3, одна гільза, калібру 9 мм, СОВА. Однак, в матеріалах, доданих до клопотання слідчого про арешт майна, відсутня постанова про визнання цих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №12018220780000484 від 29.07.2018 р.
Крім того, слідчий в клопотанні не довів наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, таким чином не довів мету та необхідність його арешту.
З огляду на викладене, враховуючи доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні та наведені судом вище, правове обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для арешту майна, тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309,310 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Люботинського СВ ВП Харківського ВР ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220780000484 від 29.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1