07 серпня 2018 року
м. Харків
Справа № 642/6136/17
Провадження № 22-ц/790/1588/18
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого - Бровченко І.О.,
суддів: Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,
імена (найменування) сторін:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
відповідач - ОСОБА_1
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року в складі судді Проценко Л.Г. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху відповідно дост. 119, ст. 121 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 28 грудня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи; суд безпідставно повернув позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків, тим самим позбавив позивача н а судовий захист своїх законних прав та інтересів.
Апелянт посилається на ч. 2 ст. 27 ЦПК України, ст. 374-376, ст. 379 ЦПК України та зазначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху суперечать нормам ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання позову, адже встановлення обставин справи, витребування надання додаткових доказів мало відбуватися під час судового розгляду, після відкриття провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст. 119, ст. 121 ЦПК України (в редакції на час подання позову) з таких підстав: не викладено всіх обставин на які посилається позивач та не зазначено доказів, якими обґрунтовано позов, а саме , позивач ставить вимоги про стягнення 2850 грн. заборгованості за пенею та комісією, але не вказано, якими конкретного пунктами кредитного договору (або його складових) передбачено дане нарахування. Також, позов та додатки до нього не містять розмежування суми пені та комісії, хоча пеня та комісія, мають різну правову природу та різні підстави виникнення. Крім того, в позові зазначено, що позивач отримав кредит 2300 грн., але не вказано з якої конкретно дати розмір кредиту було збільшено до 5334, 63 грн. З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що позивачу нараховувались відсотки у розмірі як 34,80 % так і 43,20 %, відсотки (прострочена заборгованість). В позові не вказано яким конкретно пунктом договору передбачено зміни відсоткової ставки. Якщо відсоткова ставка була змінена банком одноособово, то позивачем не зазначено, з якого саме періоду це сталося, на який залишок тіла кредиту було застосовано змінені відсотки, та чи був боржник належним чином повідомлений про зміну відсотків. Для повного та всебічного розгляду справи за відсутністю представника позивача, є доцільним розмежувати окремо розрахунки 34, 80 % так і 43, 20 %, зазначенням сум та періодів, за які вони нараховані.
Позивачу надано строк для усунення недоліків
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 06 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху ПАТ КБ «ПриватБанк», з дотриманням встановленого законом строку, 28 грудня 2017 року поштою було надіслано на адресу суду заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з позовною заявою у новій редакції, розрахунком заборгованості, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, випискою по особовому рахунку відповідача, копії позовної заяви у новій редакції з доданими до неї копіями документів відповідачу (а.с. 46-55).
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.7постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання позову, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання позову, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.
Однак недоліки, на які вказано судом не були підставами, що передбачені ст. 119, ст. 120 ЦПК України в редакції на час звернення до суду із позовом, для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а в подальшому повернення позову відповідно до ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України.
Частиною другою ст. 27 ЦПК України, в редакції на час звернення до суду із позовом, було передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, встановлення обставин справи та подання додаткових доказів відбувалося під час судового розгляду.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення позову без руху з наведених в ухвалі підстав та в подальшому повернення позову суд апеляційної інстанції вважає помилковим.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме, порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні першої інстанції обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали від 28 грудня 2017 рокує підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження, оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення питання про відкриття провадження у справі апеляційним судом.
Керуючись ст. ст.367,368,374, 379,381,382,383,384,390,391 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року - скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.
Головуючий -
Судді :