Справа № 638/5686/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/790/773/18 Грищенко І.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
08 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 19 липня 2018 року через Дзержинський районний суд м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції (а.с. 52-55).
При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.
На постанову суду від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 19 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.Тобто, апеляційна скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Харківської області В.М. Бездітко