Справа№ 640/10978/18
н/п 3/640/2688/18
"16" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ст. Шишківська, 6,
За ч.1 ст. 51 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 р. серії ГР №067205, ОСОБА_1 18.05.2018 р. близько 10 год. 30 хв. у супермаркеті «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, здійснила крадіжку пляшки горілки «Хортиця».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1, будучи допитаною в судовому засіданні, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, посилаючись на те, що наміру здійснювати крадіжки у неї не було. Дійсно 18.05.2018 р. вона пішла скупитися до супермаркету «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А. Взявши продукти та пляшку горілки «Хортиця», яку поклала до сумки, пішла до каси. Однак вона забула про знаходження пляшки горілки «Хортиця» у її сумці, у зв'язку з чим забула розрахуватись за цей товар.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Статтею 51 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1, враховуючи відсутність тяжких наслідків, та те, що ОСОБА_1 ніде не працює, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.
Керуючись ст. ст.22,51 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.
СУДДЯ -