Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/2/2018 Дело № 641/8004/13-к
09.08.2018 Коминтерновский районний суд г. Харкова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
при участии прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
обвиняемого - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Коминтерновского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Ульяновка, Ямпольского района, Винницкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 УК Украины, суд -
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 02 августа 2018 года, ОСОБА_5 , освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 212 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело по его обвинению по ч. 3 ст. 212 УК Украины прекращено.
В судебном заседании судьей ОСОБА_1 заявлен самоотвод на основании п. 4 ст. 54 УПК Украины, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 02 августа 2018 года прекращено на основании ст. 49 УК Украины т.е. по не реабилитирующим обстоятельствам, что является препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, поскольку дальнейшее рассмотрение ею уголовного дела может вызвать сомнения в ее объективности.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.54 п. 4 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении дела при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности судьи.
В соответствии со ст. 57 УПК Украины заявление об самоотводе разрешается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело.
К иным основаниям в том числе следует относить если до постановления решения по делу тем же составом суда в который входит судья, которому заявлено отвод, данный судья, устно или письменно высказал свое мнение о виновности лица или разрешил иные вопросы данного уголовного дела.
Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 02 августа 2018 года прекращено на основании ст. 49 УК Украины и не носит реабилитирующий характер.
Как усматривается из обвинительного заключения, ОСОБА_5 также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 УК Украины, которые были совершены в совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 212 УК Украины, производство по которому было прекращено.
Исходя из изложенного считаю, что заявление об самоотводе подлежит удовлетворению, поскольку дальнейшее рассмотрение данного уголовного дела судьей ОСОБА_1 может вызвать сомнения в объективности судьи.
Руководствуясь ст. 54, 57 УПК Украины 1960 года, суд,-
Заявление судьи ОСОБА_1 об самоотводе удовлетворить.
Отвести судью ОСОБА_1 от участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 УК Украины и передать данное уголовное дело иному судье, определяемому в порядке ст. 16-2 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1