Справа № /639/2523/18
Провадження № 3/639/1185/18
09 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2018 року о 20-54 год. в м. Харкові по вул. Черепанових, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з Е 4449 ХА з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» Alcotest та в КЗОЗ відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно не погодився проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, оскільки, зовнішній вигляд цього засобу перевірки та цілісність упаковки викликали у нього сумніви щодо його працездатності, про що він заявив співробітникам поліції. Співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я. Також ОСОБА_1 зазначив, що аналогічні норми щодо обов'язкового проведення в найближчому закладі охорони здоров'я огляду на стан сп'яніння водія, який відмовився від такого огляду на місці зупинки, містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції, а також його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В порушення ЗУ «Про поліцію» працівниками патрульної служби його не було проінформовано про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Враховуючи наведене, працівниками поліції були порушенні його права. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року матеріал про адміністративне правопорушення направлений до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
В матеріалах справи мається відеозапис від 29.04.2018 року з місця пригоди, з якого неможливо встановити що саме ОСОБА_2 керував автомобілем та чи пропонувалось йому пройти освідоцтов закладі охорони здоров'я, оскільки зображення на вказаному носії інформаціє є не чітким та ньому частково відсутній звук.
До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Для підтвердження даного факту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались до суду, але не з'явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, та не надали жодних пояснень або доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1
Крім того, зміст пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослівно надрукованій на завчасно заготовленому бланку, до того ж у їх поясненнях не зазначено місця, коли саме і де відбувалася подія відмови водія від проходження огляду, а також не вказано, коли у цих свідків були відібрані пояснення з цього приводу.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на те, що надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.
Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:
«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -
Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП у м. Харкові.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Чижиченко