Справа № 639/2137/18
Провадження № 1-кп/639/336/18
09 серпня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №12016220500001085 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
При вирішенні даного питання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ТОВ «Карат-фінанс» візьме обвинуваченого на роботу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , у зв'язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2018 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1