Справа № 638/11281/18
Провадження № 1-кс/638/3157/18
08.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження №12018220480002448 від 23.06.2018 року, -
06.08.2018 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження №12018220480002448 від 23.06.2018 року.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 15.05.2018 року приблизно о 21.00 год., біля входу у Харківську філармонію, що розташована за адрксою м. Харків, вул. Римарська, буд. 21, на ОСОБА_4 було здійснено напад громадянином ОСОБА_6 , який завдав удар ззаду кулаком в обличчя, та збивши ОСОБА_4 з ніг, продовжив побиття останнього. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почав душити ОСОБА_4 про те, ОСОБА_4 побоюючись за своє життя, втрачаючи свідомість, втратив контроль над своїми діями. Приходячи до тями, ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_6 отримав ножові поранення. Згідно висновку фахівця з судово-медичної експертизи №504-2018 від 21.05.2018 року, ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження. 22.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Харківській області, його було допитано та визнано потерпілим. З цього часу по справі не проведено жодної слідчої дії не допитано свідків. При цьому, заявник зазначає, що мотив до закриття справи викликає великий подив, адже по-перше: на час звернення до Шевченківського ВП, справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ще знаходилась в провадженні слідчого Шевченківського ВП Кривенко, при цьому слід зазначити, що правова оцінка діями ОСОБА_6 не надавалась, що і стало проводом для звернення із заявою. Справу закрито неправомірно за відсутністю складу злочину, адже не зрозуміло який із елементів складу відсутній.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутністю, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.
В судове засідання представник Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, матеріали кримінального провадження, витребувані ухвалою суду від 07.08.2018 року в суд не надходили.
Суд, вивчивши доводи, викладені у скарзі, вважає встановленим наступне.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.
Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
Разом тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи, що судовий процес відбувається з дотриманням загальних засад кримінального судочинства, серед яких є змагальність сторін кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів обґрунтованість прийнятої ним постанови, що оскаржується, та не надав слідчому судді жодного доказу в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №12018220480002448 від 23.06.2018 року є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.283, 284 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати їх.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена законність та обґрунтованість прийнятої ним постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження №12018220480002448 від 23.06.2018 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 23 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018220480002448 від 23.06.2018 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1