Справа № 404/4209/18
Номер провадження 1-кс/404/2258/18
08 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи у кримінальному провадженні №12018120170000694, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,
08 серпня 2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.
В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2018 близько 15 години 25 хвилин по вул. Гагаріна, навпроти будинку № 59 в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, яка полягала у наїзді автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , який рухався зі сторони вул. Набережна в напрямку пров. Степний та малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався через проїзну частину з права наліво відносно руху автомобіля. В результаті ДТП малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської дитячої обласної лікарні.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов'язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з'ясуванні обставин дорожньо - транспортної пригоди. За таких умов, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (авто-технічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).
Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12018120170000694, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (авто-технічної) експертизу технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
- Як повинен був діяти пішохід, в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
- Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
- Чи мав пішохід можливість уникнути настання даної пригоди?
- Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв'язку з подією, що сталась?
Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018120170000694 від 26.06.2018 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1. Пригода мала місце в межах нанесеного пункту, на вул. Гагаріна, навпроти будинку № 59 в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому, на горизонтальній ділянці дороги, яка має двосторонній рух, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП, в світлу пору доби, з правої сторони по ходу руху водія на узбіччі мається кущ;
2. Технічний стан транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 - перебував в технічно справному стані;
3. швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110307 зі слів водія ОСОБА_4 складала 50 км/годину, зі слів свідка ОСОБА_6 складала 40-45 км/годину, зі слів свідка ОСОБА_7 складала 50 км/годину;
4. завантаження автомобіля ЗАЗ 110307 - 1 водій;
5. видимість пішохода була обмежена кущами що розташовувалися праворуч від проїзної частини по ходу руху транспортного засобу;
6. Згідно допиту свідка - ОСОБА_8 слідує, що «…25.06.2018 вона перебувала біля свого домоволодіння. Разом з нею були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Ми всі перебували на узбіччі біля кущів, я знаходилася біля стовпа. В цей момент вони гралися в дитячу гру, а саме доганяли друг друга. В той момент доганяв всіх ОСОБА_13 , вона стояла біля стовпа не рухаючись та біля неї стояла ОСОБА_14 . Трое хлопців перебували біля кущів. В один момент вона побачила автомобіль який наближався до нас по дорозі та рухався повільно. В цей момент ОСОБА_13 розпочав наздоганяти ОСОБА_15 та він бігучі назад, тобто спиною до проїзної частини, а саме обличчям до паркану вибіг на проїзну частину із за куща. Та в цей момент автомобіль допустив на нього наїзд…»;
7. Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 встановлено, що місце наїзду відбулося на відстані 1,2 м. від правого краю проїзної частини та 2,7 м. від куща, та 7,6 м. до кута будівлі. Вона знаходилася на відстані 6,2 м. до проїзної частини та на відстані 7,3 м. до кута будівлі та 15,5 м. до місця наїзду. Час руху пішохода з моменту вибігання на проїзну частину та до моменту досягнення місця наїзду склав 1) 0,65 с., 2) 0,73 с., 3) 0,89 с.;
8. Інформація про сліди, виявлені на місці події - згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Роз'яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.
На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов'язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об'єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об'єкта експертизи.
Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Висновок експерта надати слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1