Справа № 344/11136/18
Провадження № 11-сс/779/262/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
07 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2018 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 вересня 2018 року включно та визначено заставу в розмірі 106 (сто шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 186 772 гривні.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу прокуратури області ОСОБА_10 подала АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки вказане рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_8 застави в розмірі 186 772 гривні, є необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримиання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк 60 днів із визначенням застави, співмірної до наявних ризиків та суми спричинених збитків потерпілому - у розмірі 6 млн. грн. (3 405 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану прокурором АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які вважать АС прокурора безпідставною, просять залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався. Покликання прокурора в АС на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення саме такого розміру застави, є необґрунтованим, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час судового розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК, для застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 178 КПК, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.
При застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є вмотивованою і постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 про необхідність збільшення розміру визначеної слідчим суддею застави при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає їх непереконливими.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного чи обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в поданому до Івано-Франківського міського суду клопотанні слідчого, яке погоджено із прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, конкретний розмір грошової застави взагалі не зазначався.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив заставу у розмірі в межах, зазначених в частині 5 статті 182 КПК, який, відповідно до вимог ч.3 ст.183 цього Кодексу, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в АС прокурора, колегією суддів не встановлено. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422, КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області області ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5