Провадження № 11-сс/774/945/18 Справа № 205/4871/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
01 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040690001818 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_7 ,-
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040690001818 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_7 ..
Оскаржуваною ухвалою слідчого судці відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні слідчого дані, що ґрунтуються виключно на протоколах допиту уповноважених на проведення перевірки осіб, якими є як сама потерпіла - ОСОБА_11 , та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у своїй вагомості не можуть вважатися достатніми доказами для підозри ОСОБА_7 та свідчити про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Тим самим, приходить до висновку, що у зв'язку із недоведеністю слідчим, прокурором обставин, передбачених п.1 ч.І ст. 194 КПК України, клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати, у зв'язку, на його думку з невідповідністю висновків суду, викладених у вказаній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту.
Висновки суду вважає неправильними, а ухвалу суду від 14.07.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вказаній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження виходячи з наступного.
На його думку, з матеріалів, наданих суду з клопотанням, 14.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про що у відповідному процесуальному документі мається його підпис.
Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, на його думку, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На його думку на теперішній час в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, які передбачені п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у вказаному кримінальному провадженні. Також, на теперішній час, органами досудового розслідування, встановлені, але недопитані свідки у кримінальному провадженні, які є неповнолітніми.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який прохав задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його адвоката, які прохали залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст.. 177 КПК України,застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає зазначити, що з наданих суду з клопотанням, 14.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про що у відповідному процесуальному документі мається його підпис.
Районний суд не звернув увагу, що недоведеність ознак причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання; висновком судово - медичного експерта № 2091.
Окрім того, у клопотанні слідчого наведені відомості щодо наявності у кримінальному провадженні свідків, які є неповнолітніми та саме з метою забезпечення їх недоторканості та відсутності впливу з боку сторони захисту слідчим і винесено клопотання про обрання запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що на теперішній час в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, які передбачені п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, у вказаному кримінальному провадженні. Також, на теперішній час, органами досудового розслідування, встановлені, але недопитані свідки у кримінальному провадженні, які є неповнолітніми.
Колегія суддів при прийнятті рішення також враховує практику Європейського суду з прав людини, адже суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому відмова в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечує охорону загальносуспільних прав та інтересів.
Отже апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою слід частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 о застосувати запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , але цілодобово, оскільки є наявними ризики, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у вказаному кримінальному провадженні. Також, на теперішній час, органами досудового розслідування, встановлені, але недопитані свідки у кримінальному провадженні, які є неповнолітніми.
При цьому колегія суддів не знаходить підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 позитивно характеризується, раніше не судимий, працює, має малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040690001818 ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 , про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години до 7 години ранку наступного дня, терміном до 15 вересня 2018р. включно, за адресою: АДРЕСА_1 ., та не покидати вказане місце без дозволу слідчого, або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 слідуючі обов'язки передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: