Провадження № 33/774/846/18 Справа № 199/2547/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Коваленко В.Д.
01 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, офіційно не працевлаштованого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-
Районним судом ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 21 год. 09 хв. 09 квітня 2018 року, рухаючись по вул. М.Малиновського, поблизу будинку № 64к, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка млява мова), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки судом, на його думку, грубо порушені його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проігноровані та не прийняті до уваги докази, які підтверджують відсутність його вини у скоєнні даного правопорушення.
Зазначає, що до початку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення 11.06.2018р. через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду ним було подане клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи та надати час для укладення договору про надання адвокатських послуг.
Також вважає, що суд виніс оскаржувану постанову без належного дослідження
всіх обставин справи та поверхнево.
Стислий та дуже швидкий розгляд справи про адміністративне правопорушення з боку суду позбавив його можливості заявити клопотання про виклик свідків у судове засідання та їх допит.
Вважає, що викладення у письмових поясненнях свідків обставин не є об'єктивним, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викладали своєї позиції, а писали свої пояснення зі слів працівників поліції. Тому їх письмові пояснення, на його думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.
Вважає, що в оскаржуваній постанові неодноразово міститься посилання на його
пояснення, які нібито надані ним під час розгляду адміністративної справи у суді.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи, та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими, правильними та відповідають фактичним обставинам справи.
Вина ОСОБА_2 у скоєному вірно встановлена:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_5, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, за яким встановлено наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння у вигляді нечіткої млявої мови та відмови останнього від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2, у якого були ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Будь-яких підстав не довіряти поясненням вказаних свідків, - не вбачаю, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.
Перевіркою встановлено, що протокол був складений працівниками поліції з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, що вбачається з його змісту.
В апеляційному суді було переглянуто відеозапис, з якого чітко видно, що ОСОБА_2, відкрито відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Також з відео регістратора вбачається, що права ОСОБА_2 були забезпечені належним чином.
Доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що суд однобічно, неповно розглянув справу, також не знайшли свого підтвердження при перегляді матеріалів, адже з наданих матеріалів видно, що суд належним чином розглянув дану справу, ретельно дослідивши всі обставини справи під час судового розгляду.
Суттєвих порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали суду підстави для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду, не встановлено.
Як видно з тексту постанови вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну ОСОБА_2- залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області В.Д. Коваленко