Провадження № 11-сс/774/1025/18 Справа № 199/8266/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
08 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строків для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040630001982 від 24 червня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строків для проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій під час досудового розслідування, та постановити нову ухвалу, якою направити клопотання до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання слідчим суддею помилково кваліфіковано як скаргу, яка повинна подаватись у порядку передбаченому Главою 26 КПК України.
Вважає, що доводи слідчого судді про обсяг його процесуальних повноважень та визначені законом підстави для звернення до слідчого судді за захистом прав та законних інтересів під час досудового розслідування учасниками кримінального провадження не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства.
Посилається на те, що відповідно до положень статей 55, 64, 124 Конституції України право громадян на позасудове оскарження актів, дій або бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури (в порядку підлеглості) не позбавляє громадян можливості звернутися безпосередньо до суду, як і не виключає їхнього права на інші законні засоби захисту своїх прав і свобод, у тому числі на позасудове оскарження.
Також ст. 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до потерпілого була застосована належна правова процедура.
Крім того, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 - представника ОСОБА_6 про встановлення строків для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040630001982 від 24 червня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вимоги скарги, в якій представник скаржника просить зобов'язати начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати процесуальні дії не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування при розгляді скарг зводяться до зобов”язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий чи прокурор, вчинити процесуальні дії, зокрема, розглянути клопотання, однак рішення приймає слідчий(прокурор) самостійно.
Такий висновок відповідає положенням ч.1 ст.36,ч.5 ст.40 КПК України, відповідно до яких прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності та положенням ч.2 ст.307 КПК України, якою визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов”язання припинити дію, зобов”язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, вимоги скарги про зобов”язання виконати процесуальні та слідчі дії не є предметом розгляду слідчим суддею.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілої щодо недотримання слідчим суддею його права заявляти клопотання не позбавляє його можливості заявити такі клопотання слідчому відповідно до положень ст.220 КПК України. У разі непогодження із прийнятим рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій таке рішення може бути оскаржено відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, що не свідчить про обмеження представника потерпілої у доступі до суду.
Твердження представника потерпілої щодо забезпечення слідчим суддею дотримання розумних строків має місце, однак реалізація таких повноважень здійснюється відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України шляхом розгляду скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, але у своїй скарзі представник потерпілої такого рішення не оскаржує.
У зв”язку з викладеним, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4