Провадження № 11-сс/774/1006/18 Справа № 202/3288/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
03 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_9 на досудовому слідстві намагався переховуватись від органів досудового слідства та суду, а сама тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути обгрунтуванням того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Також зазначає, що для закінчення кримінального провадження залишилось долучити висновки експертиз, після чого виконати вимоги ст.290 КПК України, а тому вказані ризики відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України щодо ОСОБА_9 є необгрунтованим.
Вказує на те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість, не являється наркозалежною особою, що підтверджується довідкою лікаря-нарколога, та по вилученому 23.05.2018 року патрону на сьогоднішній день кримінальне провадження не відкривалось, та будь-якої іншої підозри у скоєні злочину йому не вручено.
Крім того, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі суду взагалі не зазначено, що встановлені обґрунтовані обставини, які перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, надані слідчим відповідно до п.2 ч.3 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 рокузадоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 години 30 хвилин 21 вересня 2018 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що застосування ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на цей час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, а також враховуючи відомості про особу ОСОБА_9 , який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, міцних соціальних зв'язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та злочини в сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, та інші злочини, пов'язані із використанням вогнепальної зброї, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання у місцях позбавлення волі, вчинити інший злочин та те, що останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, після вчинення якого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040550000194 від 28 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 травня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 рокудо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2018 року.
16 липня 2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено термін досудового розслідування до шести місяців, тобто до 23 листопада 2018 року.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 рокузадоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 години 30 хвилин 21 вересня 2018 року
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, пославшись на протокол огляду місця події від 28.01.2018, висновки судово- медичних експертиз, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 та інші матеріали.
Доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу, оскільки наявні покази ОСОБА_11 , який вказує на причетність ОСОБА_9 до нанесення тілесних ушкоджень ножем, по якому триває проведення експертиз, а тому покази ОСОБА_11 перевіряютьсч органом досудового розслідування.
Також відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку отриманих доказів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, також існує ризик знищення, переховування або спотворення речей, оскільки не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, також існує ризик можливості незаконного впливу на свідків, щоб останні не змінили у подальшому свої свідчення, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має офіційного доходу, міцних соціальних зв'язків, схильний до незаконного придбання та вживання наркотичних засобів, а також до незаконного зберігання за місцем свого мешкання бойових припасів, слідчий суддя встановив, що зазначені ризики існують, з чим погоджується колегія суддів.
Посилання захисника на те, що свідки вже допитані, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Також судом обґрунтовано зроблено посилання на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має офіційного доходу, міцних соціальних зв'язків, схильний до незаконного придбання та вживання наркотичних засобів, а також до незаконного зберігання за місцем свого мешкання бойових припасів, оскільки такі відомості підтверджуються показаннями ОСОБА_11 та протоколом обшуку.
У зв'язку з викладеним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими.
Посилання захисника на те, що вказані ризики відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_9 є необгрунтованим, оскільки для закінчення кримінального провадження залишилось долучити висновки експертиз, після чого виконати вимоги ст. 290 КПК України,не заслуговує на увагу, оскільки в постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування викладено перелік слідчих дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування.
Посилання захисника на неврахування слідчим суддею сукупності обставин відповідно до ст.178 КПК України, які характеризують підозрюваного, а саме: що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не являється наркозалежною особою, та по вилученому 23.05.2018 року патрону на сьогоднішній день кримінальне провадження не відкривалось, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки хоча і мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, та врахував наявні ризики, а тому посилання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строків досудового розслідування.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4