Провадження № 11-сс/774/979/18 Справа № 209/1988/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
08 серпня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3, -
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3.
Мотивовано дане судове рішення тим, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим органу досудового розслідування Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у зв'язку з чим скарга ОСОБА_6 повинна розглядатися судом за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали слідчого судді від 04 липня 2018 року отримав 17 липня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що рішення слідчого судді прийнято з порушенням норм КПК України, а отже, висновки слідчого судді стосовно наявності підстав для повернення відповідної скарги є необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 04 липня 2018 року ОСОБА_6 отримав 17 липня 2018 року, а апеляційну скаргу до установи пошти подав 19 липня 2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями КПК України не встановлені спеціальні правила підсудності для розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора вчинити певні дії.
Як вбачається з роз'яснень листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч.2 ст.131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п.8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч.1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.
У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Отже, системний аналіз положень ст. ст. 32, 132, 303 КПК України дає підстави для висновку про те, що судовий контроль за досудовим розслідуванням підлягає здійсненню судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування або прокуратури.
Як вбачається зі скарги заявника, поданої до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, він просив зобов'язати Одеську місцеву прокуратуру № 3 вчинити певні дії, а саме: виконати ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року, від 06 вересня 2017 року та від 15 листопада 2017 року, примусити Кредитну спілку "Перше кредитне товариство" виконати п.п. 6.1, 6.2 мирової угоди ухвали №7/17/2087-2011 від 05.04.2016 року: достроково, терміново повернути йому його 97384,76 грн. раніше ніж ОСОБА_7 , його сім'ї, ОСОБА_8 , адже вони ще до 2010 року заволоділи коштами КС в особистих великих розмірах та відкрити досудове розслідування за ч.1 ст. 382 КК України.
Також, слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року, від 06 вересня 2017 року та від 15 листопада 2017 року: було зобов'язано уповноважених осіб Портфранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_6 від 26 грудня 2016 року; зобов'язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 виконати вимоги ст. 214 України щодо заяви ОСОБА_6 від 11 липня 2017 року; зобов'язано посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальна правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_6 , направленій листом від 26.10. 2017 року прокуратурою Одеської області про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Згідно доданого до скарги листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, який 06.11.2017 року було направлено ОСОБА_6 , до ЄРДР СВ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області 30.11.2012 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України за № 12012180010000102 за фактом протиправних дій посадових осіб КМ «Перше кредитне товариство» та шахрайства з фінансовими ресурсами. Генеральною прокуратурою 10 серпня 2015 року визначено підслідність вказаного кримінального правопорушення за прокуратурою Одеською області, надалі 29 вересня 2015 року проведення досудового розслідування доручено СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. На теперішній час досудове розслідування триває.
Отже, скаржник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв'язку з чим скарга ОСОБА_6 не є підсудною даному суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2018року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3- залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4