Провадження № 33/774/938/18 Справа № 204/4842/18 Головуючий у 1 й інстанції - Білик І.А. Доповідач - Джерелейко О.Є.
09 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Мазур К.О. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним спеціалістом відділу комунального господарства Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Мазур К.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень та судовий збір на користь держави.
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.
Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Отже прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.
В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Мазур К.О. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_3, повернути з усіма доданими до неї матеріалами останньому як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко