Справа № 196/1118/18
№ провадження 3/196/530/2018
07.08.2018 смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення
03 серпня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме за те, що він 03 серпня 2018 року, близько 07 год. 50 хв., в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області на стадіоні Діброва, перебував в громадському місці в п'яному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Частиною 3 статті 178 КУпАП України передбачена відповідальність за дії, які передбачені частиною першою цієї статті (Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль) вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
До матеріалів справи долучено копію постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, якою на гр.ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу за вчинення 19.01.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та в якій зазначено, що 19.06.2017 року ОСОБА_1 Кам'янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Таким чином, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмінстративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному виді, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, тобто об'єктивна сторона адміправопорушення в протоколі не розкрита, що в свою чергу позбавляє суд можливості кваліфікувати дії гр.ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.178 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, а саме: пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, заява про вчинення адміправопорушення, пояснення свідків, надані суду матеріали взагалі не містять, а тому суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та уточнення правової кваліфікації дій гр.ОСОБА_1 з дотриманням встановленого законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.ГУДИМ