Справа № 215/998/18
2-а/215/82/18
08 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Квятковського Я.А.
за участю: секретаря - Паращенко В.Д.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -
Позивач 19.03.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд скасувати постанову серії БР № 195832 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 01.03.2018 року поліцейським роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_2, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 березня 2018 року, приблизно о 21 годині 53 хвилин, його було зупинено за перехрестям вул. М.Зичевського біля магазину «Фокстрот», що він нібито здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, на перехресті вул. Ракітіна-Музична, та інспектор виніс постанову на місці зупинки, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим було порушено положення ст. 258 КУпАП, оскільки постанову було винесено без розгляду справи по суті. Крім того працівниками поліції не було надано доказів, які б підтвердили провину позивача, не зазначено свідків. Вказує , що на відеозапису поліцейського реєстратора не видно ані номера автомобіля, ані сигналу світлофора, на який проїхав автомобіль, схожий на автомобіль позивача.
13.06.2018 до суду надійшов відзив від відповідача, згідно якого заявлені вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що під час чергування 01 березня 2018 року у м. Кривому Розі на перехресті вул. Ракітіна-Музична водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мітсубіші Паджеро д.н.з. НОМЕР_1 переїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Після чого даний транспортний засіб було зупинено. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з відеокамери, пояснення позивача, та відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані його усні пояснення. Після з'ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонюваний сигнал світлофору. Під час складання постанови порушнику було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження спірної постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Вважає, що ним були виконанні всі вимоги закону, як суб'єкта владних повноважень, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач до судовому засіданні позов підтримав .
Відповідач до судового засідання не з'явився, подав клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу у його відсутність.
Ухвалою від 21.05.2018 року відкрито провадження в вище зазначеній адміністративній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що згідно постанови серії БР №195832 від 01.03.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1, 01.03.2018 року о 21-53 год. в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул. Ракітіна - Музична, при увімкненому заборонованому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).
Оцінка суду.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в т.ч. за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Згідно п.8.7.3 (в, ґ, е, є) Правил дорожнього руху України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Позивач в судовому засіданні заперечував факт скоєння правопорушення.
Відповідач на підтвердження правомірності постанови надав до суду лазерний диск з відеозаписом поліцейського відереєстратора, а.с.28.
В судовому засіданні судом досліджено наданий відповідачем відеозапис, а.с.28. Вказаний відеозапис дійсно підтверджує факт проїзду 01.03.2018 перехрестя на червоний сигнал світлофора легковим автомобілем чорного кольору. Однак через віддалене і бокове проведення відеозйомки неможливо ідентифікувати вищезазначений автомобіль, в т.ч. його марку та модель, державні номерні знаки. Тобто доказів вчинення позивачем правопорушення відео не містить .
Водночас в судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора позивача за вищевказану дату і час, згідно якого факт проїзду перехрестя вулиць Ракітіна- Музична не встановлено.
Таким чином посилання відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно постанови серії БР №195832 від 01.03.2018 року є необгрунтованими та суперечить матеріалам справи.
Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису, на місці складання постанови інспектором поліції всупереч ст.268, 279 КУпАП не повністю роз»яснено ОСОБА_1 його права та обовязки, зокрема щодо права оскарження постанови, тобто порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є необхідною умовою справедливого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскаржувана постанова інспектора поліції ОСОБА_3 є незаконною і протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 247251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Каштанова, 31/30, до поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_2, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_2 від 01 березня 2018 року серії БР № 195450 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя