САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3218/18
2-а/206/49/18
25.07.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №4 капрала поліції ОСОБА_2 УПП в м. Дніпрі ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,
12 червня 2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора роти №8 батальйону №4 капрала поліції ОСОБА_2 УПП в м. Дніпрі ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. З урахуванням уточненого позову, позивач посилається на те, що 03 березня 2018 року о 20 год. 33 хв. в м. Дніпро по пров. Порічковий, 38/2, капрал поліції батальйону №4 роти №8 ОСОБА_2 УПП в м. Дніпрі ДПП виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме - відсутній поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.1ґ ПДР. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 03.03.2018 року близько 20 год. 33 хв., вона керуючи автомобілем, рухалась по пров. Порічковому у м. Дніпро. В районі будинку №38/2 її зупинив відповідач, озвучивши як привід для зупинки транспортного засобу ту обставину, що нібито в машині не горіли габаритні вогні, та почав вимагати надати для перевірки документи на право керування транспортним засобом та поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортним засобів. Вимога відповідача щодо надання полісу суперечить чинному законодавству. З оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що нею були порушені правила дорожнього руху чи мало місце оформлення матеріалів ДТП, була взагалі відсутня законодавча підстава вимагати у неї поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, відповідно у неї був відсутній обов'язок такий поліс надавати відповідачу. Оскільки відсутнє порушення нею пункту п.2.1ґ ПДР, вважає, що наявні підстави для скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити.
14.06.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.11-12).
03.07.2018 року позивачем на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року було подано уточнений адміністративний позов (а.с. 14-18).
03.07.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за правилами у порядку спрощеного провадження (а.с.33).
Позивач в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання від неї надійшла через канцелярію суду письмова заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, на адресу суду від нього надійшов відзив на позов в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.268 КАС України, у справах визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справ шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номерами телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеною частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомлено відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягаю задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №312251 від 03.03.2018 року позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП, визнана винною у тому, що керуючи транспортним засобом відмовилася надавати поліцейському поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.19).
Частиною 1 статтею 126 КУАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 містився склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором роти №8 батальйону №4 капралом поліції ОСОБА_2, 03 березня 2018 року було правомірно винесено постанову серії ЕАА №312251, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Аналізуючи всі зібрані докази, суд доходить до висновку, що незаконність винесення оспорюваної постанови від 03 березня 2018 року не підтверджено, тому суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.126 КУпАП, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 92) до Інспектора роти №8 батальйону №4 капрала поліції ОСОБА_2 УПП в м. Дніпрі ДПП (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П.Румянцев