Справа № 182/3776/17
Провадження № 1-кп/0182/248/2018
09.08.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 06 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040340002828 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
12.07.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, ст.ст. 75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 приблизно 00 годині 10 хвилин, 06.07.2017 року, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який стояв на території вищевказаного домоволодіння.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 02:20 год. 06.07.2017 року ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, керуючись корисливим мотивом, демонтувавши паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що є місцем для постійного зберігання транспортного засобу, звідки незаконно повторно заволодів мопедом „ Хонда Такт” номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №286 від 08.07.2017 року станом на 06.07.2017 року складає 10782,33 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , викотивши його через паркан на вулицю за територію домоволодіння. Проте, не довів злочин до кінця, так як був помічений та затриманий потерпілим. таким чином ОСОБА_3 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі
Вказані умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст. 15, за ч. 2 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно з проникненням у інше сховище.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав, посилаючись на те, що потерпілий, який є його двоюрідним братом, оговорює його через неприязнені стосунки, які склалися між їх родинами протягом тривалого часу. При цьому обвинувачений повідомив, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, а саме той факт, що він дійсно викотив, належний потерпілому мопед із території домоволодіння, лише на прохання слідчого ОСОБА_7 , який гарантував йому закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим. При цьому, обвинувачений не заперечував, що 06.07.2017 року в нічний час він перебував в районі домоволодіння потерпілого. При собі у нього був ранець з необхідними речами для риболовлі. Він побачив розібраний паркан і зайшов на територію домоволодіння, де постукав у вікно. Достовірно знаючи, що це домоволодіння його двоюрідного брата, він мав намір підняти секцію паркану, але вибіг потерпілий, який затримав його і викликав поліцію. Просив виправдати його, оскільки інкримінований злочин він не вчиняв і не мав умислу на заволодіння транспортним засобом потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений є його двоюрідним братом. Але їх родини, мами та батьки не спілкувалися між собою і не підтримували родинних стосунків, з його дитинства. Особисто між ним і обвинуваченим ніколи не виникало жодних конфліктів і підстав давати неправдиві покази стосовно обвинуваченого він немає. 06.07.2017 року, вночі він вийшов з будинку в туалет. Почув підозріле шарудіння, яке доносилося із-за будинку і пішов на звук. Побачив силует людини, оскільки вуличне освітлення чітко освітлювало зазначену ділянку, і цей чоловік почав тікати. Побіг за ним і побачив, що розібрана секція бетонного паркану території його домоволодіння через яку вибіг цей чоловік, а він за ним. Вже за парканом знаходився належний йому мопед, а саме біля гаражу сусідів. Тоді він зрозумів, що чоловік тікає, оскільки саме він викрав його мопед і почав переслідувати цього чоловіка надалі і кричав, щоб він зупинився. Приблизно в 50 м від розібраного паркану він наздогнав чоловіка, у якого на голові виявився рушник, що висів у нього на подвір'ї, а вдягнений він був в темну футболку та штани. Коли наздогнав чоловіка, то напав на нього ззаду і вони вдвох впали і почали боротися. Лише коли він зірвав з його обличчя рушник, то побачив, що це його двоюрідний брат. При цьому обвинувачений назвав його по імені «Вадим» і просив зупинитися. Але, т.я. він був переконаний в тому, що обвинувачений раніше вчиняв крадіжки з території його домоволодіння, він зв'язав йому руки рушником і викликав поліцію. Стверджує, що факт заволодіння його мопедом обвинувачений одразу не заперечував, пояснюючи, що йому потрібні гроші. Біля мопеду лежав ранець з інструментами, а в руках у обвинуваченого була викрутка, як він зрозумів для того аби завести мопед, бо в ньому був зламаний замок запалення. Після того, як вони боролися під час затримання обвинуваченого у них обох були тілесні ушкодження. Він немає з цього приводу претензій до обвинуваченого. Цивільний позов ним не заявлений, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, але наполягав на призначенні покарання лише у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачений неодноразово вчиняв крадіжки його особистого майна.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.
Під час огляду місця події злочину 06.07.2017р. в період часу з 02 год. 10 хвил до 02год 45 хвил. З участю потерпілого слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виявив, що на момент огляду відсутні дві секції бетонного паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зі сторони вулиці розташованій моторолер «Хонда такт» темно червоного кольору на відстані приблизно 3 м задньою частиною до секції паркану, які відсутні. Згідно протоколу огляду від 10.07.2017р. (а.п.32-33) встановлено, що мопед «Хонда Такт» має незначні пошкодження, а саме деформацію пластику знизу тпа пошкодження лако-фарбного покриття. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №286 від 08.07.2017 року (а.п. 39-43), середня ринкова вартість не наданого на дослідження майна з врахуванням зносу станом цін на 06.07.2017 р. складає 10782, 33 грн. Під час слідчого експерименту, який мав місце 17.07.2017 р. (а.п.60-64),відеозапис якого продемонстровано в судовому засіданні, очевидно що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно без застосування будь-якого примусу з боку слідчої - ОСОБА_9 вказав обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Вказану слідчу дію проведено з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, в присутності понятих, з роз'ясненням права підозрюваного на захист, що свідчить про те, що відомості, отримані під час зазначеної слідчої дії є допустимим і належним доказом. Крім того, обставини, на які вказував обвинувачений ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, проведеного на місці вчинення злочину, повністю узгоджуються з показами потерпілого, які є послідовними. Є очевидним і не викликає сумніву у суду та обставина, що обвинувачений, маючи умисел на заволодіння майном потерпілого, знаючи достовірно що територія домоволодіння на яку він незаконно проник є власністю його родича, який має транспортний засіб і який зберігався в певному місці, а саме за приміщенням самого будинку, ОСОБА_3 шляхом розібрання секцій паркану проник на вказану територію домоволодіння з метою заволодіння зазначеного транспортного засобу. Потерпілий повідомив в судовому засіданні, що вага однієї секції паркану складає 50 кг, що є посильною вагою для того, щоб обвинувачений самостійно його демонтував. Суд позбавлений можливості перевірити факт щодо надання обвинуваченому обіцянок слідчим ОСОБА_10 щодо подальшого закриття кримінального провадження, оскільки слідчий на даний час не працює в Нікопольському ВП, а зі слів обвинуваченого щодо нього з боку зазначеного слідчого ані фізичного впливу ані психологічного не застосовувалися, тому такі дії не могли вплинути на достовірність та законність доказів. які слідчим ОСОБА_10 не збиралися в зазначеному кримінальному провадженні. оскільки слідчі дії проведені іншими слідчими. Під час досудового розслідування, не було допущено порушення права на захист обвинуваченого, якому було обрано у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у інше сховище, оскільки обвинувачений вчинив усі необхідні дії для доведення свого умислу до кінця, але не завершив злочин, з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким умисним злочином. Суд враховує ту обставину. що під час досудового розслідування обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілого та сторонніх осіб, що є обставинами, які пом'якшують вину обвинуваченого. ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем постійного проживання. Але, суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який повторно вчинив умисний корисливий злочини, в той час як в провадженні суду стосовно нього перебувало інше кримінальне провадження за вчинення умисного злочину. Суд враховує позицію потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання, пов'язаного з позбавленням волі. Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Приймаючи до уваги, що покарання має бути достатнім для перевиховання обвинуваченого і для запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, вважаю, що покаранням. достатнім для виправлення обвинуваченого в даному випадку буде покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з урахуванням положень ст.. 68 КК України, у виді мінімального строку позбавлення волі, підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна в даному випадку немає.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають. Згідно наданого суду розрахунку 200 гривень.
Керуючись ч.2. ст.124, 369-371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, без конфіскації майна.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні обирався у вигляді особистого збов'язання, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200 (двісті) гривень.
Речові докази: мопед „ Хонда Такт” номер рами НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його користуванні
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1