179/1452/18
1-кп/179/127/18
08 серпня 2018 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040470000365 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
На початку травня місяця по 20 червня 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, всупереч ст.ст. 6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.ст.2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», достовірно знаючи, що посів та вирощування конопель заборонено, знаходячись на своїй присадибній земельній ділянці та клумбі, яка розташована на території подвір'я, та на якій ростуть рослини малини, що розташована за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , незаконно посіяв рослини роду конопель, з метою подальшого використання у власних цілях, без мети збуту.
Протягом травня-червня 2018 року ОСОБА_4 продовжуючи злочинні дії направлені на вирощування конопель, доглядаючи за даним посівом, а саме спушуючи, прополюючи, проріджуючи з метою доведення їх до стадії достигання незаконно виростив 17 (сімнадцять) рослин з морфологічними ознаками рослин роду конопель (Cannabis), які згідно висновку експерта № 1/8.6/2427 від 06.07.2018 віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно в травні 2018 року на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його матері, та де проживає більше 10 років, маючи насіння конопель висадив їх на клумбі біля малини та в подальшому обробляв до 20.06.2018 року, коли приїхали працівники поліції та вилучили відповідні рослини. В тому, що сталося розкаюється просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
З'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв'язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз'яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні конопель, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.310 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, доведена в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлено.
В судових дебатах прокурор з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого вважав за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Не заперечуючи висловлену прокурором думку з приводу можливості застосування до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, останній просив врахувати його матеріальний стан, так як на даний час офіційно не працевлаштований, підробляє на будівництві слюсарем тому просив розстрочити сплату штрафу на три місяці.
При обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило, спиртними напоями не зловживає. Згідно відомостей лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває на обліку.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий.
З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, провину визнав повністю, в скоєному розкаявся, тож суд вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, а саме у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Водночас ч. 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи ту обставину, що в ході судового розгляду справи встановлено те, що обвинувачений на даний час офіційно не працює, має мінливий дохід, суд вважає за можливе надати розстрочку для сплати штрафу у три місяці.
Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1144,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (тисяча сімсот гривень).
Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 1700,00 грн. на три місяці зі сплатою першого платежу в розмірі 566,66 грн. та двох наступних по 566,67 грн. відповідно, які можуть бути сплачені в строк до 31 числа кожного місяці (або останнього дня місяця, який не має такого числа), після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 1144,00 грн.
Речові докази: 17 корінців рослин, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини конопель та поміщені до спеціального пакету № 0014103, після набрання вироком законної сили - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1