Справа № 200/12453/18
Провадження №1-кс/200/7715/18
27 липня 2018 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12018040690001815 від 13.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 12.07.2018 року після 15 год. у АДРЕСА_1 звідкіля таємно викрав майно на суму 40643 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_7 .
26.07.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому: 28.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілу, 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 вважає ризики не доведеними, підозрюваний сам віддав речі, він проживає із цивільною дружиною, не має наміру переховуватися від слідства або йому перешкоджати, просить також обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування вказаних у клопотанні ризиків, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення; у результаті проведення обшуків за місцем реєстрації та місцем мешкання підозрюваного було вилучено тільки частину майна, що було викрадено з будинку АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 ; інші викрадені речі підозрюваний може знищити або сховати; підозрюваний, знає адресу місця проживання потерпілої ОСОБА_7 ; підозрюваний не має офіційного джерела доходів; раніше судимий за корисливий злочин.
За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 13 годин 30 хвилин 26 липня 2018 року та до 00 годин 01 хвилини 22 вересня 2018 року
Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи - 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятьсот шістьдесят) гривень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1