Справа № 127/13870/18
Провадження № 33/772/609/2018
Категорія: 131
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
09 серпня 2018 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.122 КУпАП,-
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.
Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 31.05.2018, о 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці Пирогова, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенгу», р/н НОМЕР_2, виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину дороги не дав дорогу транспортному засобу марки «Сітроен», р/н НОМЕР_1, що рухався по ній, після чого водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху свого транспортного засобу змушуючи іншого водія гальмувати та маневрувати, чим спричинив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій транспортного засобу марки «Сітроен», р/н НОМЕР_1, змушений був неодноразово різко гальмувати та змінювати напрямок руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 просить змінити захід стягнення, на штраф. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та призначив йому занадто суворе покарання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та правопорушник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова - зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, серія БД №045682 від 31.05.2018 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.2,3), а тому дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Однак при призначенні адміністративного стягнення суддею не було враховано особу правопорушника ОСОБА_2, який вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, має на утриманні неповнолітню доньку, його робота вимагає постійного керування транспортним засобом, оскільки він надає послуги з перевезення пасажирів на таксі, що підтверджується ліцензією серії НОМЕР_3 (а.с.12)
Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП - змінити.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: