Справа № 127/2-3415/2004
08 серпня 2018 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,
30.07.2018 р. державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Ухвалою суду від 31.07.2018 р. дане подання залишено без руху, оскільки подане з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
У поданні не зазначено стягувача та боржника по даній справі; подання не містить імен (прізвищ, імен та по батькові - для фізичних осіб) стягувача, боржника, їх місць проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштових індексів; подання не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) заявника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) стягувача; подання не містить відомих номерів засобів зв'язку стягувача та боржника, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти заявника, стягувача, боржника.
На виконання вимог ухвали від 31.07.2018 р. про залишення подання без руху 07.08.2018 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків з поданням у новій редакції, якою заявник частково усунув недоліки, які вказані в ухвалі зазначеній вище.
Але всупереч вимогам зазначеним в ухвалі від 31.07.2018 р., заявник в поданні у новій редакції не зазначив поштових індексів боржника та стягувача; подання у новій редакції не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) заявника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) стягувача; подання у новій редакції не містить відомих номерів засобів зв'язку стягувача та боржника, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти заявника, стягувача, боржника.
Розглянувши заяву про усунення недоліків від 07.08.2018 р. та подання у новій редакції, вважаю, що заявник не повністю виконав вимоги ухвали від 31.07.2018 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, дане подання слід повернути заявнику та роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,
Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 повернути заявнику, разом із доданими до нього додатками.
Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Медяна