Справа №127/18915/18
Провадження №1-кс/127/9751/18
08 серпня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні у слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 12017020000000046 від 03.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, Вінницьким НДЕКЦ МВС України 3 травня 2017 року було проведено будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено Висновок експерта № 8, відповідно до якого об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 19.10.2016 року по реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с. Бабчинці по вул. Незалежності, 36 Чернівецького району Вінницької області, відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року, не відповідають даним зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконані не в повному обсязі, та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі втрати по вищевказаних Актах становить 698021,00 гривень.
На думку сторони захисту, зміст висновку суперечить матеріалам кримінального провадження, наявним письмовим доказам, показанням свідків з наступних підстав.
З матеріалів кримінально провадження вбачається, що незважаючи на відсутність у експерта Актів огляду прихованих видів робіт під час реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-Ш ступенів в с. Бабчинці по вул. Леніна, 36 Чернівецького району Вінницької області, ним було проведено дослідження будівельних робіт, які відносяться до прихованих, за технологією виконаних робіт, а саме: Табл. 1, п.6,7, Табл. 2, п. 8,9,11.Крім того, у висновку експерта зазначено, що обстеження об'єкту проводилось у присутності представника замовника - директора Бабчинецької СЗШ ОСОБА_5 , хоча остання не була присутня при обстеженні та обміру.Також, під час проведення експертизи, а саме натурного обстеження об'єкта дослідження, не були запрошені представники підрядчика - виконавця робіт.Експертом під час проведення експертизи не взято до уваги, що зацікавлені особи були позбавлені можливості надати свої пояснення та заперечення.Визначаючи вартість недовиконаних робіт в сумі 698021,00 гривень експертом не було враховано та вирахувано з цієї суми:вартість закуплених будівельних матеріалів;сум сплачених податків та зборів, а також вартість та кількість витрачених годин роботи.
На думку сторони захисту, дані обставини мали б бути обов'язково враховані експертом, адже вони суттєво впливають на визначену ним суму нібито недовиконаних робіт, що в свою чергу впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України в частині завданого збитку. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які представляють інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяву, в якій просять дане клопотання розглянути без їх участі. Вищевказане клопотання підтримують в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, а в задоволенні клопотання відмовити.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності сторін відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в СУ ГУ Національної поліції України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за № 12017020000000046 від 03.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У даному кримінальному провадженні, Вінницьким НДЕКЦ МВС України було проведено будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 8 від 03.05.2018 року, відповідно до якого об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 19.10.2016 року по реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с. Бабчинці по вул. Незалежності, 36 Чернівецького району Вінницької області, відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року, не відповідають даним зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконані не в повному обсязі, та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, які нараховуються на прямі втрати по вищевказаних Актах становить 698021,00 гривень.
Пунктом 17 Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року визначено, що «при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об'єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи».
З висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8 від 03.05.2017 року вбачається, що для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до вимог статті 69 КПК України, 23.02.2017 року до особи, яка призначила судову експертизу, було направлено клопотання про надання експертам додаткових матеріалів оформлених належним чином, а саме актів огляду прихованих видів робіт під час Реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с. Бабчинці по вул. Незалежності, 36 Чернівецького району Вінницької області. У відповідь на заявлене експертом клопотання від 12.04.2017 року надійшов лист слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про неможливість надання затверджених належним чином актів огляду прихованих видів робіт, у зв'язку з їх відсутністю.
Під час огляду матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що органами досудового розслідування не проводились жодні слідчі дії на отримання вищевказаних документів. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були присутні під час обстеження об'єкту та не знали про проведення будівель-технічної експертизи, а тому були позбавленні можливості надати вищевказані акти та інші документи для повноти проведення експертизи. Також, вищевказані особи на час проведення будівель-технічної експертизи перебували у статусі свідка, тому відповідно до вимог ст. 66 КПК України були позбавлені можливості приймати участь в кримінальному провадженні, тобто заявляти клопотання та подавати документи.
Вище наведене свідчить про те, що експерту на дослідження не було надано всіх документів, у зв'язку з чим виникають сумніви у правильності та повноті висновку експерта та його обґрунтованості.
На думку суду, акти огляду прихованих видів робіт під час Реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с. Бабчинці по вул. Незалежності, 36 Чернівецького району Вінницької області суттєво можуть вплинути на суму недовиконаних робіт, що в свою чергу впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 11 Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Судом встановлено, що станом на день розгляду справи обвинувальний акт до суду по кримінальному провадженні № 12017020000000046 не направлено, що в свою чергу свідчить про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту у клопотанні доведено необхідність залучення експерта для проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта суттєво може вплинути на суму недовиконаних робіт, що в свою чергу впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення в частині завданого збитку, а тому клопотання зторони захисту слід задоволити для подальшого повного та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 - 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволити.
Доручити проведення судової повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017020000000046 від 03.02.2017 експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідний інституті судових експертиз, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
- Чи відповідають об'єми та вартість виконаних будівельних робіт (встановленого обладнання, устаткування) згідно договору підряду №1 від 19.10.2016 року на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗОШ відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року?
- Якщо встановлено таку невідповідність, визначити перелік виконаних будівельних робіт та їх вартість?
Зобов'язати слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 надати в розпорядження експерта оригінали документів, які були вилучені та стосуються реконструкції Бабчинецької СЗШ 1-Ш ступенів в с. Бабчинці по вул. Леніна,36 Чернівецького району Вінницької області.
Зобов'язати адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати в розпорядження експерта оригінали актів огляду прихованих видів робіт під час Реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с. Бабчинці по вул. Незалежності, 36 Чернівецького району Вінницької області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя