19 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/6658/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника (кредитора) - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 до якої приєдналася ОСОБА_5
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 20.12.2017
у складі колегії суддів: Плахова О.В. (головуючого), Лакізи В.В., Шутенко І.А.
у справі № 922/6658/15
за заявою боржника фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича
про визнання банкрутом, -
1. Фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016 (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.01.2016 ФОП Мкртчян С.А. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О., яку зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
4. На виконання Наказу №1 від 01.02.2016 ліквідатором ФОП Мкртчян С.А. арбітражним керуючим Сасіною К.О. було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої виявлено майно, що належить ФОП Мкртчян С.А. на праві власності: нежитлові приміщення цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м та нежитлові приміщення підвалу №1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно, на підставі Договору наступної іпотеки №1634/2008-3 від 16.05.2008 року перебуває в іпотеці ПАТ "Креді Агріколь Банк" на умовах забезпеченості кредиту (згідно пункту 1.3. Договору, вартість предмету іпотеки становить 7 289 600,00 грн).
5. Крім того, під час інвентаризації, у боржника виявлені частки у Статутних капіталах ТзОВ "Арніол", ТзОВ "Тетрі", ТзОВ "Тдм Авто", ТзОВ "Цкаро", ТзОВ "Фірма Ноа Плюс", ТзОВ "Аіко-сервіс, ЛТД".
6. При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що загальна сума заборгованості ФОП Мкртчян С.А. перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" складає 24 132 125, 43 грн, що виникла з Кредитного договору №1634/2008 від 16.05.2008.
7. 12.05.2016 року ліквідатор ФОП Мкртчян С.А. арбітражний керуючий Сасіна К.О. звернулась до ПАТ "Креді Агріколь Банк" із заявою про надання згоди на продаж майна банкрута (нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1), яке є предметом забезпечення, та припинення державної реєстрації обтяжень та іпотеки (том 5, арк. справи 50-52).
8. 25.05.2016 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" повідомленням (том 5, арк. справи 115-116) погодив продаж майна банкрута в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів, але виключно без можливості зниження початкової вартості майна та заперечив проти проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а також проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості та зазначив, що у разі визначення початкової вартості нижчою ніж сума визнаних вимог кредиторів та продажу майна частинами Банком буде розглянуто можливість надання згоди на продаж майна виключно після проведення незалежної оцінки майна.
9. Ухвалою Господарського суду Харківською області від 22.06.2016 у справі № 922/6658/15, місцевий господарський суд надав ліквідатору ФОП Мкртчян С.А. арбітражному керуючому Сасіній К.О. згоду на продаж майна боржника (нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1), яке знаходиться в іпотеці ПАТ "Креді Агріколь Банк" та зобов'язав ліквідатора провести незалежну оцінку майна боржника за рахунок ПАТ "Креді Агріколь Банк", відповідно до вимог чинного законодавства.
10. 10.05.2016 року ліквідатором ФОП Мкртчян С.А. арбітражним керуючим Сасіною К.О. (на підставі Наказу №1) оголошено конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ФОП Мкртчян С.А.; затверджено Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника; вирішено опублікувати оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника протягом 14 днів з моменту прийняття вказаного наказу; встановлено строк для подання заявок про участь у конкурсі з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника - 10 днів з дня публікації оголошення у газеті "Прем'єр"; вирішено провести конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника 10.06.2016 та визначити його переможця.
11. У газеті "Прем'єр" №11 (6021) від 18.05.2016 року ліквідатором ФОП Мкртчян С.А. арбітражним керуючим Сасіною К.О. здійснено публікацію оголошення щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. Переможцем конкурсу визначено Товарну Біржу "Універсальний "Торговий двір" (далі- ТБ "Універсальний "Торговий двір").
12. За Договором на проведення аукціону від 07.07.2016 року (укладений між ліквідатором ФОП Мкртчян С.А. арбітражним керуючим Сасіною К.О. (замовник) та
ТБ "Універсальний "Торговий двір" (організатор торгів)), організатор торгів зобов'язався провести аукціон з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею
234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1, а також часток у Статутних капіталах ТОВ "Арніол", ТОВ "Тетрі",
ТОВ "Тдм Авто", ТОВ "Цкаро", ТОВ "Фірма Ноа Плюс", ТОВ "Аіко-сервіс, ЛТД", за початковою вартістю 24 674 681,43 грн, яка є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів, за ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2016 у цій справі (том 6, арк. справи 51-54).
13. Пунктом 1.5. Договору від 07.07.2016 року, замовник (ліквідатор ФОП Мкртчян С.А. арбітражний керуючий Сасіна К.О.), підписанням цього Договору, підтвердив отримання (на час проведення аукціону) погодження щодо продажу майна боржника, визначення його складу та початкової вартості, у порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
14. Згідно пункту 2.1.3. Договору від 07.07.2016, ТБ "Універсальний "Торговий двір" (організатор торгів) зобов'язана не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднити на веб-сайті Мін'юсту та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону замовника та інших осіб, визначених замовником.
15. ТБ "Універсальний "Торговий двір" Листом (вих. №100160816/1 від 15.07.2016 року (том 6, арк. справи 82), повідомило ФОП Мкртчян С.А. про проведення аукціону з продажу його майна 16.08.2016 та вказало на те, що з оголошенням про проведення аукціону з продажу майна можна ознайомитися на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України. Вказаний Лист міститься відмітку про отримання 15.07.2016 року Фоміним Г.В., який, на підставі Довіреності від 18.12.2015 року (посвідчена приватним нотаріусом Мараєвою Я.В. та зареєстрована в Реєстрі №2257 (том 6, арк. справи 83-84)) був представником ФОП Мкртчян С.А. та є директором ПП "Фінпроф" (учасника аукціону (том 7, арк. справи 19-27). Згідно Витягу №32230007 від 28.09.2016 року (том 5, арк. справи 92), дія Довіреності від 18.12.2015 року (реєстровий №2257) припинена 28.09.2016.
16. 18.07.2016 року, на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію (№ 33589), про проведення аукціону з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. 16.08.2016 о 12:30, за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; встановлено кінцеві дата/час подання заявок на участь у торгах: 26.07.2016 о 16:00; визначено вид майна як цілісний майновий комплекс, загальною вартістю - 24 674 681,43 грн. За повідомленням Президента ТБ "Універсальний "Торговий двір" (том 6, арк. справи 56-57), аукціон з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. (призначений на 16.08.2016 року) не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні.
17. Згідно Висновку про оцінку майна ФОП Мкртчян С.А. (том 5, арк. справи 118), наданий на замовлення ПАТ "Креді Агріколь Банк", ринкова вартість майна боржника, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1., станом на 21.07.2016 становила 11 250 920, 00 грн.
18. 26.07.2016 року між ліквідатором ФОП Мкртчян С.А. арбітражним керуючим Сасіною К.О. (замовник) та ТБ "Універсальний "Торговий двір" (організатор торгів) укладений Договір про проведення повторного аукціону (том 6, арк. справи 58-61), за умовами ярого, організатор торгів зобов'язався провести повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 19 739 745,14 грн (зменшена від первісної на 20%).
19. 27.07.2016 року, на сайті Вищого господарського суду України, здійснено публікацію (№ 33915) про призначення проведення аукціону на 31.08.2016 об 11:00, за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; встановлено кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах - 18.08.2016 року о 16:00; визначено вид майна, як цілісний майновий комплекс, загальною вартістю - 19 739 745,14 грн. Згідно повідомлення Президента ТБ "Універсальний "Торговий двір" (том 6, арк. справи 63-64), аукціон з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. (призначений на 31.08.2016) не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.
20. 22.08.2016 року між ліквідатором ФОП Мкртчян С.А. арбітражним керуючим Сасіною К.О. (замовник) та ТБ "Універсальний "Торговий двір" (організатор торгів) був укладений Договір про проведення другого повторного аукціону (том 6, арк. справи 65-68), за умовами якого, організатор торгів зобов'язаний провести аукціон з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 15 791 796,11 грн (зменшена від попередньої на 20%).
21. 22.08.2016 року, на сайті Вищого господарського суду України, здійснено публікацію (№34636) про проведення аукціону з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. 22.09.2016 о 11:00, за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; встановлено кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах - 07.09.2016 о 16:00; визначено вид майна, як цілісний майновий комплекс, загальною вартістю -
15 791 796,11 грн.
22. 07.09.2016 року, до ТБ "Універсальний "Торговий двір", на участь в аукціоні з продажу майна ФОП Мкртчян С.А., призначеного на 22.09.2016 об 11:00, надійшли Заявки ТОВ "ГВП" та ПП "Фінпроф" (в особі директора Фоміна Г.В.).
23. Згідно Протоколу №100220916/1 (том 5, арк. справи 15-21) про проведення аукціону, 22.09.2016 об 11:00 відбувся аукціон з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. з визначенням переможця по лоту №100220916/1 - ТОВ "ГВП", яке запропонувало найвищу ціну за об'єкт продажу (цілісний майновий комплекс) - 315 836,03 грн.
24. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону не укладався.
25. ТОВ "ГВП" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею
234,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Акту про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 та Свідоцтва від 27.09.2016, за реєстровим № НОМЕР_1.
26. 04.10.2016 року між ТОВ "ГВП" (продавець) та гр. ОСОБА_7 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (том 6, арк. справи 150), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв вказані нежитлові приміщення. Пунктом 2 Договору визначено, що зазначені приміщення належать
ТОВ "ГВП" на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.09.2016 року, за реєстровим №777.
27. За Договором іпотеки від 14.10.2016 (том 6, арк. справи 151-152), вказане вище майно (нежитлові приміщення) передані в іпотеку гр. ОСОБА_5
28. 04.10.2016 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Мкртчян С.А., проведений 22.09.2016
ТБ "Універсальний торговий двір".
29. Водночас, 13.10.2016 року ФОП Мкртчян С.А. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчян С.А., проведеного 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий двір".
30. З урахуванням змін та уточнень до поданих Заяв, ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ФОП Мкртчян С.А. просили господарський суд першої інстанції: визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчян С.А. проведений 22.09.2016 року ТБ "Універсальний торговий двір" (Протокол №100220916/1 від 22.09.2016 року); визнати недійсними Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ФОП Мкртчян С.А. на другому повторному аукціоні, Договір купівлі-продажу майна ФОП Мкртчян С.А., укладений за результатами другого повторного аукціону, проведеного ТБ "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року; визнати недійсними Договір купівлі-продажу (посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678), Договір іпотеки (посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680).
31. Поряд з цим, ПАТ "Креді Агріколь Банк" просило місцевий господарський суд застосувати наслідки визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. (проведений 22.09.2016 року ТБ"Універсальний торговий двір") та, зокрема, визнати недійсними всі договори відчуження, які укладені після проведення аукціону, результати якого є предметом спору у цій справі щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №16819685 від 04.10.2016; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №5534174 від 16.05.2008 року щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до параметрів Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 2188983.
32. В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ФОП Мкртчян С.А. посилались на те, що реалізація спірного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нижчою, ніж реальна ринкова вартість майна; порушено порядок підготовки та проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.
33. Ухвалою суду від 13.10.2016 залучено до участі у справі № 922/6658/15 про банкрутство ФОП Мкртчян С.А., Товарну Біржу "Універсальний торговий двір" та ТОВ "ГВП".
34. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі № 922/6658/15 відмовлено у задоволенні заяв ФОП Мкртчян С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчян С.А., який проводився 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" (з урахуванням поданих уточнень) в повному обсязі. При цьому, місцевий господарський суд вказав на те, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів спірного аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють вказані питання. При цьому, порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, місцевим господарським судом не встановлено.
35. За результатами апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 було частково задоволено апеляційну скаргу ФОП Мкртчян С.А.; частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк"; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП Мкртчян С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчян С.А., який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнання недійсним Акту б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи Мкртчяна Сергія Артушевича на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийнято нове рішення, яким:
35.1. Заяву фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. задоволено частково.
35.2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задоволено частково.
35.3. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчян С.А., який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016.
35.4. Визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, Свідоцтво №777 від 27.09.2016 про право власності ТОВ "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі Мкртчяну Сергію Артушевичу, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016.
35.5. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/6658/15 залишено без змін.
36. За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017 відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902) у повному обсязі.
37. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ФОП Мкртчян С.А. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 та прийняти нове рішення, яким заяву Мкртчяна С.А. задовольнити в повному обсязі: визнати за Мкртчян Сергієм Артушевичем право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу
№ 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь Мкртчян Сергія Артушевича нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, ЗО, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
38. 06.12.2017 ФОП Мкртчян Сергієм Артушевичем подано до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (вх.№12630), в якій апелянт просив суд розглянути заяву про забезпечення позову негайно без проведення окремого судового засідання та без виклику представників сторін, інших учасників судового процесу; накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху:
№ 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею
234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_7 та іншим особам проводити будівельні роботи в нежитлових приміщеннях цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
39. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 задоволено заяву ФОП Мкртчян С.А. про забезпечення позову (вх.№12630 від 06.12.2017р.); накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху:
№ 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею
234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4м, загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_7 та іншим особам проводити будівельні роботи в нежитлових приміщеннях цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
40. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№21902 від 05.07.2017).
40.1. Визнано за Мкртчян Сергієм Артушевичем право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
40.2. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь Мкртчян Сергія Артушевича нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
41. Приймаючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції виходив з такого.
41.1. Враховуючи, що провадження у справі порушено 31.12.2015, постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 28.01.2016р. - колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.
41.2. Крім того, зазначено, що заяви про визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від субєктного складу сторін, враховуючи і загальні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що повязані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними.
41.3. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що боржник наділений повноваженнями звертатися до суду з заявою про визнання права власності банкрута на майно та витребування останнього з володіння третіх осіб, а відповідний спір підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство, оскільки стосується формування ліквідаційної маси.
41.4. Судами встановлено, що між банкрутом - ФОП Мкртчян С. А. та ОСОБА_7 зобов'язальні правовідносини відсутні, оскільки банкрут не є стороною договору купівлі-продажу, посвідченого 04.10.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під №678, на підставі якого до ОСОБА_7 перейшло право власності на спірні об'єкти нерухомості.
41.5. Відповідно пункту 8 Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦК України, за II півріччя 2014 року, за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.
41.6. При цьому норма частини 1 статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке пізніше набувач відчужив третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.
41.7. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 11.10.2011р. у справі №5002-8/5447-2010|3-301гс15, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за подальшим договором права відчужувати це майно.
41.8. Таким чином, за змістом статті 388 ЦК України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі.
41.9. Частиною першою статті 388 ЦК України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі №6-136цс12).
41.10. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України, вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети щодо передачі майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником. Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.
41.11. За результатами апеляційного перегляду (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017) судом було встановлено наявність численних порушень під час проведення другого повторного аукціону, а саме:
41.11.1. матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника як власника майна про проведення другого повторного аукціону з продажу його майна;
41.11.2. матеріали справи не містять належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні;
41.11.3. неправомірний допуск до участі в аукціоні ПП "Фінпроф", оскільки заява
ПП "Фінпроф" не мала зазначення про наявність або відсутність заінтересованості заявника щодо боржника;
41.11.4. оголошення про проведення, у тому числі другого повторного аукціону, не містить належної інформації про місце його проведення;
41.11.5. в наданій біржею книзі реєстрації заяв учасників відсутні відомості щодо точного часу подання заяв учасників на участь у другому повторному аукціоні;
41.11.6. другий повторний аукціон проведено за наявності потенційного конфлікту інтересів, що є підставою для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчян С.А., який проведено 22.09.2016 року ТБ "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016.
41.12. Крім того, у зв'язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, апеляційним судом було визнано недійсними і акт про передання права власності на придбане нерухоме майно та свідоцтво про придбання нерухомого майна, які є документами, що завершують оформлення результатів проведених відкритих торгів.
41.13. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погодилася з доводами апелянта про те, що нерухоме майно банкрута, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1, вибуло з володіння поза волею власника, оскільки результати аукціону від 22.09.2016р. з його реалізації та Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 та Свідоцтво про придбання нерухомого майна були визнані недійсними господарським судом у встановленому чинним законодавством порядку.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
42. 09.01.2018 ОСОБА_7 через Харківський апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
43. 26.01.2018, на підставі підпункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 922/6658/15 Господарського суду Харківської області разом з вказаною касаційною скаргою ОСОБА_7 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
44. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/6658/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.03.2018.
45. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/6658/15 за касаційною скаргою ОСОБА_7 від 09.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017; розгляд касаційної скарги призначено на 14.06.2018.
46. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.06.2018 № 1205 у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/6658/15.
47. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/6658/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.06.2018.
48. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., прийнято касаційну скаргу ОСОБА_7 від 09.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15 до свого провадження.
49. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 було відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_7 від 09.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 на 19.07.2018, у зв'язку з усним клопотанням представників ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, оскільки, вони не отримували копії відзиву ФОП Мкртчяна С.А. на касаційну скаргу, в якому викладено клопотання про закриття провадження у справі, тому просили надати певний час на ознайомлення із зазначеними матеріалами справи та підготувати свій відзив.
50. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2018 № 1529 у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/6658/15.
51. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2018 для розгляду справи
№ 922/6658/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Ткаченко Н.Г. Зазначеним складом колегії суддів прийнято до свого провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 від 09.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15.
52. 19.07.2018 ОСОБА_5 подано заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_7, в якій ОСОБА_5 просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_7
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
53. Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_7 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.
54. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
54.1. Положення п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються незалежно від субєктного складу сторін у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства, а не до третіх осіб.
54.2. Спірне майно, яке належало на праві власності банкруту було відчужено ліквідатором банкрута (арбітражним керуючим) під час проведення ліквідаційної процедури з банкрутства на виконання вимог постанови суду від 28.01.2016. Тобто, після визнання боржника банкрутом, ліквідатору не потрібна була згода
ФОП Мкртчян С.А., на продаж його майна (нерухомості), оскільки його воля на продаж майна була визначена постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
54.3. Нерухоме майно, на час розгляду справи вже не належить на праві власності ТОВ "ГВП", особі яка придбала майно в межах провадження у справі про банкрутство ФОП Мкртчян С.А., 04.10.2016 ТОВ "ГВП" було відчужено зазначені нежитлові приміщення скаржнику (ОСОБА_7.), за договором купівлі-продажу, тобто застосуванню підлягає ч.1 ст. 216 ЦК України, оскільки ТОВ "ГВП" не має можливості повернути у власність банкрута спірне нерухоме майно.
54.4. У відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 3 28.01.2016 -
Сасіна К.О є ліквідатором боржника у цій справі, тому саме ліквідатор представляє банкрута щодо володіння, користування та розпорядження майном, тому саме ліквідатор має право звертатися з відповідними заявами до суду, а не сам банкрут.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
55. 19.07.2018 ОСОБА_5 подано заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_7, в якій ОСОБА_5 просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_7
56. Статтею 297 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.
57. Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні 19.07.2018 підтримав вказану заяву та просив задовольнити.
58. Представник скаржника (кредитора) в судовому засіданні 19.07.2018 не заперечувала проти вказаної заяви.
59. Розглянувши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 від 19.07.2018 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_7 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі
№ 922/6658/15 відповідає вимогам статті 297 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.
Розгляд клопотань Верховним Судом
60. 06.06.2018 боржником подано відзив на касаційну скаргу, в якому викладено клопотання про закриття провадження у справі № 922/6658/15 за заявою
ФОП Мкртчян С.А. про визнання банкрутом, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
61. Представник скаржника (кредитора) в судовому засіданні 19.07.2018 зазначила, що не ознайомлена із цим клопотанням, відтак покладається на розсуд суду.
62. Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні 19.07.2018 вважає вказане клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
63. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
63.1. Відповідно до ч. 3 ст. 300 ГПК України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
63.2. Питання щодо відсутності предмету спору, заявлене в клопотанні, не було предметом розгляду в суді першої інстанції і така підстава позову позивачем в позовній заяві не зазначалася, відтак, враховуючи принцип диспозитивності учасників судового процесу, закріплений в ст.129 Конституції України, ст. 14 ГПК України, відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання клопотання.
Позиція Верховного Суду
64. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
65. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
66. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
67. Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Мкртчян С.А., а саме нежитлових приміщень цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, проведений 22.09.2016 Товарною Біржею "Універсальний торговий двір" у межах справи про банкрутство.
68. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно Протоколу №100220916/1 про проведення аукціону, 22.09.2016 об 11:00 відбувся аукціон з продажу майна
ФОП Мкртчян С.А. з визначенням переможця по лоту №100220916/1 - ТОВ "ГВП", яке запропонувало найвищу ціну за об'єкт продажу (цілісний майновий комплекс) -
315 836,03 грн.
69. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону не укладався.
70. Судами встановлено, що ТОВ "ГВП" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Акту про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 та Свідоцтва від 27.09.2016 року, за реєстровим № НОМЕР_1.
71. Також встановлено, що 04.10.2016 між ТОВ "ГВП" (продавець) та гр. ОСОБА_7 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (том 6, арк. справи 150), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв вказані нежитлові приміщення. Пунктом 2 Договору визначено, що зазначені приміщення належать ТОВ "ГВП" на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.09.2016 року, за реєстровим №777.
72. Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що за Договором іпотеки від 14.10.2016 вказане вище спірне нерухоме майно (нежитлові приміщення) було передано в іпотеку ОСОБА_5.
73. З огляду на викладене, колегія суддів касаційного господарського суду приходить до висновку про те, що при розгляді справи суди попередніх інстанцій прийняли рішення, що може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5
74. Разом з тим, ОСОБА_5 не було залучено судами попередніх інстанцій до участі у справі.
75. Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
76. Згідно статті 50 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
77. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
78. Згідно пункту 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
79. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 27 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, та статті 50 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, не залучено до участі у справі ОСОБА_5, а тому постанова Харківського апеляційного суду від 20.12.2017 і ухвала Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/6658/15 підлягає скасуванню, а справа № 922/6658/15 направленню на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
80. При новому розгляді суду необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
81. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 922/6658/15 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_7 до якої приєдналася ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15 задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/6658/15 скасувати, справу № 922/6658/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко