Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" грудня 2009 р. Справа № 47/72-09
вх. № 6529/5-47
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
1 відповідача - не з"вився;
2 відповідача - Погорілець Р.В. за довіреністю б/н від 10.08.2009р.;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім", м. Харків
до - Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин", м. Харків
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків
про спростування недостовірної інформації
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий дім" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов"язати 1-го відповідача (Харківську благодійну організацію "Центр усиновлення тварин") спростувати недостовірну інформацію поширену щодо позивача, зобов"язати 2-го відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН") розмістити копію телепередачі із спростування недостовірної інформації на інтернет сайті. Окрім того, просить зобов"язати 2-го відповідача вилучити із Інтернет сайту копію телепередачі, що міститься в файлі під назвою "jivotnie" -посилання " В гостях Е. Кравченко, голови правління ОО "Лига помощи животным" и Е.Ратникова-фон Засс, дир. Хар. благотв., орг "Центр по усиновлению животних". Окрім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07 березня 2009 р. о 19.00 на телеканалі Закритого акціонерного товариства регіональна телемовна компанія "Тоніс-Центр", що виходить в ефір під логотипом "7 канал" була випущена телепередача "АТН Віддзеркалення", зроблена 2 відповідачем, присвячена обговоренню проблем поводження з домашніми тваринами. На телеканалі "7 канал" зазначена телепередача була повторена ще декілька разів протягом 07 березня 2009 р. Окрім цього повторення цієї телепередачі відбувалося й 08 березня 2009 р. декілька раз (перша трансляція о 9.00) на телеканалі "Фора", на якому здійснює трансляції Акціонерне товариство телевізійної та радіомовної компанії "ФОРА"
У зазначеній телепередачі "АТН Віддзеркалення", присвяченій обговоренню проблем поводження з домашніми тваринами приймала участь, зокрема директор Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин" Ратникова фон Зассе О.М. Під час обговорення вказаної проблеми директор Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин" Ратникова фон Зассе О.М. вказала: особи які займаються цією діяльністю (мається на увазі відловом бродячих тварин) - негідники, яких необхідно негайно відсторонити від цієї діяльності... Це ТОВ "Чистий дім", під керівництвом Нехорошкова Р.Б., радника міського голови Добкіна М.М. ...Під керівництвом Нехорошкова Р.Б. в компанії з Бейнішом О.С. (який є працівником ТОВ "Чистий дім") створено мафіозну, я підкреслюю корупційну структуру. В обгрунтування надав диск з записом цієї передачі. Окрім цього файл з вищевказаною передачею, розміщена в і у всесвітній мережі Інтернет на сайті 2-го відповідача за адресою: http://atn/kharkov/ua/page.php&id=17.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2009р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.
1-й відповідач непогодившись з даною ухвалою звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу про порушення провадження по справі від 13.08.2009р. у зв"язку з чим провадження по справі № 47/72-09 необхідно зупинити, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2009р. було зупинено провадження по справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2009р.1-му відповідачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.10.2009р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 26.11.2009р.
1-й відповідач непогодившись з ухвалою господарського суду від 12.10.09 р. звернувся до Вищого господарського суду України.
Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 27.11.2009р. 1-му відповідачу було відмовлено у прийнятті касаційної скарги.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, про що надав правове обгрунтування вх. №16745, яке долучено судом до матеріалів справи.
Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову в частині зобов"язання вчинити певні дії заперечує, посилаючись на непорушення 2-м відповідачем прав та обов"язків позивача.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, перглянувши диск з копією передачі, про яку зазначає позивач, господарським судом встановлено, що ТОВ "Чистий дім" займається відловом бродячих собак.
Згідно запису на диску передачі від 07 березня 2009р. на телеканалі Закритого акціонерного товариства регіональна телемовна компанія "Тоніс-Центр", що виходить в ефір під логотипом "7 канал" була випущена телепередача "АТН Віддзеркалення", яка зроблена 2-м відповідачем та присвячена обговоренню проблем поводження з домашніми тваринами. У зазначеній телепередачі дійсно приймала участь, директор відповідача Ратникова фон Зассе О.М. та мали місце висловлювання: особи які займаються цією діяльністю (мається на увазі відловом бродячих тварин) - негідники, яких необхідно негайно відсторонити від цієї діяльності... Це ТОВ "Чистий дім", під керівництвом Нехорошкова Р.Б., радника міського голови Добкіна М.М. ...Під керівництвом Нехорошкова Р.Б. в компанії з Бейнішом О.С. (який є працівником ТОВ "Чистий дім") створено мафіозну, я підкреслюю корупційну структуру.
Відповідно ст.91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки вільну правоздатність, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Відповідно ст.94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
У п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 р. № 1 вказується, що відповідно до статей 94, 277 ЦК юридична особа, особисті немайнові права порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації на спростування цієї інформації.
Відповідно абз. 2 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 р. № 1. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі
Відповідно ч. З ст. 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, цивільним законодавством встановлюється презумпція недостовірності інформації, яка була поширена. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (абз. 5 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 .лютого 2009 р. № 1).
Таким чином, шляхом телепередачі в ефір телеканалів з недостовірною інформацією висловленою 1-м відповідачем, було порушене особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації.
Відповідно ч. 4, 7 ст. 277 Цивільного кодексу України, для випадків порушення особистого немайнового права особи шляхом поширення недостовірної інформації законом передбачено такий спосіб захисту спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію Спростування недостовірної Інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Окрім цього відповідно до ч. 2 ст. 278 Цивільного кодексу України якщо особисте немайнове право особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, та те, що 1-м відповідачем не було доведено суду достовірності даних поширених щодо ТОВ "Чистий дім", суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов"язання спростування недостовірної інформації.
Окрім того позивачем заявлені вимоги про розміщення копії телепередачі із спростування недостовірної інформації на інтернет сайті та зобов"язання 2-го відповідача вилучити із Інтернет сайту копію телепередачі, що міститься в файлі під назвою "jivotnie"
Оскільки позивач не звертався до Харківської регіональної філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН" щодо вилучення відповідного запису, та не отримували відмови з цього приводу, отже не виникло порушеного права з захистом якого він звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з 1-го відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 гривень з 1-го відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи те, що позивачем при подачі позову не було сплачено державне мито у повному обсязі, а саме по 85,00грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, суд приходить до висновку, що з позивача необхідно стягнути на користь Держбюджету 85,00грн. - суми несплаченого мита при подачі позову.
Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. 91, 94, 277, 278 Цивільного кодексу України,статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 38, 43, 47, 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Харківську благодійну організацію "Центр усиновлення тварин" спростувати недостовірну інформацію поширену щодо ТОВ "Чистий дім" в телепередачі "АТН Віддзеркалення".
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин" (61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 37/ 39, кв. 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім" (м. Харків, вул. Тобольська, б. 52, кв. 82) 85,00 грн. дежавного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин" (61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 37/ 39, кв. 42) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.
Повний текст рішення підписано 24 грудня 2009 року.
Суддя
Справа №47/72-09