Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" грудня 2009 р. Справа № 21/225-09
вх. № 7952/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. ВМК № 971984 від 29.09.2009р., ОСОБА_2 дов. ВМК № 971984 від 29.09.2009р. відповідача - 1) Голоскова Д.Б. дов. № 13-57/09д від 25.01.2009р.; 2) ОСОБА_4 дов. б/н від 20.11.2009р.
розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_8, с. Високий
до 1-ого відповідача ВАТ "Мегабанк" м. Харків
2-ого відповідача ФОП ОСОБА_6 Харківська обл.
про розірвання угод
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати додаткову угоду № 1 від 20.06.2008р. до кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову угоду № 2 від 18.03.2009р. до кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову угоду № 1 від 20.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову угоду №2 від 18.03.2009р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р. визнати чинним кредитний договір №55/2008/ГД-07/2008 в редакції від 01.04.2008р. згідно якого другий відповідач - ФОП ОСОБА_6 зобов'язується повернути кредит першому відповідачу - ВАТ "Мегабанк" у розмірі 1 200 000,0грн.
Перший відповідач за вх. № 13740 від 04.11.2009р. звернувся до господарського суду з клопотанням щодо припинення провадження у справі, з посиланням на те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки згідно п.10.1 договору №55/2008/ГД-07/2008 в редакції додаткової угоди №1 від 20.06.2008р. всі спори, що виникають за цим договором розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом.
Другий відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти заявлених позовних вимог, за вх. № 27734 від 10.11.2009р. надав пояснення, в якому заперечує проти клопотання першого відповідача про припинення провадження по справі. Просить суд розглянути справу без участі другого відповідача.
Позивач за вх. № 27738 від 10.11.2009р. заперечує проти клопотання першого відповідача про припинення провадження по справі, посилаючись на відсутність угод між ним та ПАТ "Мегабанк" про передачу будь-яких спорів на вирішення третейського суду.
Перший відповідач ПАТ "Мегабанк" 01.12.2009р. вх. № 15353 надав відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на укладання кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" та ФОП ОСОБА_6, генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та договорів з позивачем на забезпечення виконання ФОП ОСОБА_6 зобов'язань, а саме іпотечного договору № ГД-07/2008-з від 01.04.2008р. та договору застави № ГД-07/2008-з-1 від 01.04.2008р., які укладені між ОСОБА_8 та ВАТ "Мегабанк". Зазначає про звернення ФОП ОСОБА_6 з пропозицією про зміну валюти по кредитному договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та укладення додаткової угоди № 1 від 20.06.2008р., додаткової угоди № 2 від 18.03.2009р., до кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додаткової угоди № 1 від 20.06.2008р., додаткової угоди № 2 від 18.03.2009р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р. відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України.
Посилається на безпідставність тверджень позивача про порушення умов п. 1.1 іпотечного договору та умов п. 1.1 договору застави, зокрема збільшення зобов'язань позивача, оскільки п. 1.1 іпотечного договору передбачає, що розмір забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя (1-го відповідача) за основним зобов'язанням складає 1324500,00 грн. та розмір забезпечення заставою вимог 1-го відповідача за основним зобов'язанням складає 180083,00 грн.
В судовому засіданні оголошена перерва до 25.12.2009р. для підготовки повного тексту рішення по справі.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між першим відповідачем ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (кредитодавець по договору) та другим відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (позичальник по договору) укладено кредитний договір № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р., за яким кредитодавець надав кредит позичальнику в розмірі 1200000,00 грн. в строк з 01.04.2008р. до 31.03.2009р. на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити 17% річних на умовах, передбачених договором.
Згідно п. 3.1 договору виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується поруками, заставою нерухомого майна згідно іпотечного договору № ГД-07/2008-з від 01.04.2008р. та рухомого майна, згідно договору № ГД-07/2008-з-1 застави рухомого майна від 01.04.2008р.
Також 01.04.2008р. між першим та другим відповідачем укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р. Для забезпечення виконання другим відповідачем - ФОП ОСОБА_6 зобов'язань укладено іпотечний договір № ГД-07/2008-з від 01.04.2008р. між позивачем - ФОП ОСОБА_8 (іпотекодавець) та першим відповідачем, який забезпечує виконання другим відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між іпотекодержателем та боржником. Розмір забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя за основним зобов'язанням складає 1324500,00 грн.
Для забезпечення виконання другим відповідачем зобов'язань, між позивачем та першим відповідчем укладено договір застави рухомого майна № ГД-07/2008-з-1 від 01.04.2008р., який забезпечує виконання позичальником (другим відповідачем) зобов'язань за кредитним договором № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додатковими угодами до нього. Пункт 1.1 договору передбачає, що розмір забезпечення заставою вимог заставодержателя - ОСОБА_8 складає 180083,00 грн.
Суду не надано доказів внесення змін та доповнень до умов іпотечного договору № ГД-07/2008-з від 01.04.2008р. та умов договору застави рухомого майна від 01.04.2008р.
На підставі заяви позичальника № 1 від 23.05.2008р. між кредитодавцем (першим відповідачем) та позичальником (другим відповідачем) укладено додаткову угоду № 1 від 20.06.2008р., додаткову угоду № 2 від 18.03.2009р. до кредитного договора № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додаткову угоду № 1 від 20.06.2008р., додаткова угода № 2 від 18.03.2009р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р., якими виражено волевиявлення сторін по доповненню валюти кредитування іноземною валютою євро, а в розмірі 165608,61 Євро з конвертуванням кредитних коштів в національну валюту в строк з 20.06.2008р. до 31.03.2009р. зі сплатою 13,5% річних.
Додаткові угоди до кредитного договору укладались в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 04.04.2008р., який передбачає, що загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами не може бути більшою ніж 165608,61 Євро.
Позивач не являється стороною за кредитним договором № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та генеральним договором на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р. Позивач є іпотекодавцем за іпотечним договором № ГД-07/2008-з від 01.04.2008р. та заставодавцем за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з-1 від 01.04.2008р. Розмір забезпечення зобов'язань за зазначеними договорами не збільшився, оскільки визначений в умовах зазначених договорів.
Згідно п. 1.1 іпотечного договору, розмір забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя за основним зобов'язанням складає 1324500,00 грн., згідно п. 1.1 договору застави рухомого майна, розмір забезпечення заставою вимог заставодержателя за основним зобов'язанням складає 180083,00 грн., тобто умови зазначених договорів не погіршились у співвідношенні до основного зобов'язання. Додаткові угоди до кредитного договору та до генерального договору укладались сторонами відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України, зокрема з дотриманням вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність" на підставі Банківської ліцензії № 163 виданої ВАТ "Мегабанк", Національним Банком України та дозволу на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч. 1, 2, 4 ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність".
Згідно з вимогами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Способи захисту цивільних прав та інтересів осіб встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України. Частиною 2 вказаної статті зафіксовано, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.
Спосіб захисту порушеного права шляхом розірвання договору передбачений ст. 651 ЦК України.
Стаття 651 ЦК України передбачає зокрема, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною (п. 2 вказаної статті). При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 ст. 651 ЦК України).
На підставі викладених обставин справи та вимог цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання додаткових угод до кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р.
В задоволенні клопотання першого відповідача відносно припинення провадження у справі слід відмовити, оскільки позивач не є стороною по кредитному договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додаткових угод до нього.Умови третейської угоди, викладеної в. п. 10.1 додаткової угоди № 1 від 20.06.2008р. до кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. не поширюються на правовідносини сторін по данному спору.
Згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, позовні вимоги, а саме: розірвати додаткову угоду № 1 від 20.06.2008р. до кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову угоду № 2 від 18.03.2009р. до кредитного договору № 55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову угоду № 1 від 20.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-07/2008 від 01.04.2008р., додаткову угоду №2 від 18.03.2009р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р. визнати чинним кредитний договір №55/2008/ГД-07/2008 в редакції від 01.04.2008р. згідно якого другий відповідач - ФОП ОСОБА_6 зобов'язується повернути кредит першому відповідачу - ВАТ "Мегабанк" у розмірі 1 200 000,0грн. необгрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-
Відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача про припинення провадження по справі.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя
Рішення підписано 25.12.2009р.