Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2009 р. Справа № 47/184-09
вх. № 10561/5-47
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Маринцев А.В., - директор ТОВ «Паблікпрофбуд» за наказом №1 від 14.03.06р.;
відповідача - Панаід І.В., за довіреністю №01/1 від 12.01.2009р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Паблікпрофбуд", м. Харків
до ТОВ "С - Инвест", м. Харків
про стягнення 83475,00 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 83475,00 грн., в зв"язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №1/Б-24-01-07 від 24.12.2007р. Крім того, позивач у позовній заяві просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом для залучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру щодо відомостей про ТОВ «Паблікпрофбуд», а також копію наказу про призначення керівника.
Представник відповідача в судове засідання надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог в яких пояснив причини невиконання зобов'язань за договором оренди. Стверджує, що порушення зобов'язань сталося не з вини відповідача, а з незалежних від нього причин - внаслідок невиконання підрядником - ТОВ «Комфорт-Сервіс» своїх зобов'язань за договором підряду №71-Б від 14.12.07р. На цій підставі просить в задоволенні позову відмовити, які були розглянуті та залучені судом до матеріалів справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №1/Б-24-01-07, відповідно до п.п. 1.1., 1.3. якого відповідач зобов'язаний передати позивачу по акту приймання-передачі в оренду частину офісного приміщення площею 79,5 кв.м. у офісному центрі, який розташований в м. Харкові, по вул. Бакуліна, 4-а. Право власності на дані приміщення належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності (п.1.2. Договору). Строк передачі приміщення в оренду було визначено п. 2.1.1. зазначеного договору - з 01.07.08 року.
Однак відповідачем у встановлений договором строк приміщення в оренду передано не було.
Відповідно до п. 4.3. договору оренди у разі порушення відповідачем встановлених договором строків передачі приміщення позивачу, відповідач сплачує штраф у розмірі шестимісячної орендної плати.
Листом від 09 липня 2008 року № 252/1 ТОВ «С-Инвест» повідомив ТОВ «Паблікпрофбуд» про неможливість передачі приміщення на умовах, визначених договором внаслідок неготовності системи кондиціювання (пункт 1.4. Договору).
У зв'язку з неготовністю приміщення для передачі його в оренду, внаслідок його невідповідності умовам, визначеним договором - в приміщенні не була встановлена система кондиціювання, ТОВ «Паблікпрофбуд» відмовився від договору оренди (лист від 15 липня 2008 року №67) та запропонував ТОВ «С-Инвест» сплатити передбачені зазначеним договором оренди штрафні санкції.
Станом на момент подачі позову позивач не отримав відповіді на свій лист, відповідачем штраф не сплачений.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов"язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
У відповідності до ст. 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Згідно п.З, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 83475,00 грн. штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Твердження відповідача стосовно того, що невиконання ним своїх зобов'язань перед позивачем сталося не з вини відповідача, а з вини підрядника, який прострочив виконання робіт з встановлення системи кондиціювання у відповідному приміщенні не є підставою для звільнення від відповідальності. Суд зазначає, що у відповідності до ч2 ст. 218 ГК України не вважаються обставинами, які звільняють від господарсько-правової відповідальності, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Тому представлені відповідачем у судове засідання копія договору підряду №71-Б від 14.12.07, копія платіжного доручення щодо перерахування ТОВ «Комфорт-сервіс» передоплати за роботи по облаштуванню системи кондиціювання за договором №71-Б від 14.12.07р., акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р., вересень 2008року, та інші документи щодо правовідносин ТОВ «С-Инвест» і ТОВ «Комфорт-Сервіс» по облаштуванню системи кондиціювання в приміщеннях на 7-8 поверхах в Офісному центрі, розташованому за адресою: вул.Бакуліна, 4-а, в м.Харкові, не можуть розглядатись судом як належні докази, що доводять твердження відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Паблікпрофбуд».
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 83475,00 грн. штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530,611, 765, 766 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43,-47, 49, 75, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 4-а, офіс 72, код ЄДРПОУ 32567175, п/р 260023011053 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паблікпрофбуд» (61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 32, кв. 2, ідент. код 34018073) 83475,00 грн. штрафу, 834,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 24.12.2009р.
Суддя