Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2009 р. Справа № 53/332-09
вх. № 10621/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Загребельний М.С. дов. від 22.12.2009 рок
у відповідача - Голуб В.В.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Опт-промзапчасть плюс", м. Дергачі
до ТОВ "Енергопорт-сервіс", м. Харків
про визнання правочину недійсним
Позивач, ТОВ «Опт-промзапчастина плюс», звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину за договором № 01/04 від 21.04.2009 року, укладеним між ним та ТОВ «Енергопорт - сервіс». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу ТОВ «Опт-промзапчастина плюс» надійшов лист-претензія, яким ТОВ «Енергопорт - сервіс» ставить під сумнів ділову репутацію ТОВ «Опт-промзапчастина плюс» в частині невиконання умов договору, а саме включення до вартості товару ціни за пакування. Позивач вказує, що ТОВ «Енергопорт - сервіс» своїми діями порушує умови договору та посягається на особисті немайнові права підприємства.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позов обґрунтовує тим, що статтею 94 ЦКУ визначено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, гідність і ділова репутація юридичної особи (ст.201). Позивач зазначає, що ТОВ «Опт-промзапчастина плюс» виконало свої обов'язки перед ТОВ «Енергопорт - сервіс» за цивільно-правовим договором належним чином, що підтверджено первинною документацією.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
Загальна вартість товару, що є предметом даного Договору, становить 221498,34 грн. у тому числі ПДВ - 36916,39 та складається із вартості усіх товарів, вказаних у рахунках-фактурах.
Вказаний договір було складено згідно з вимогами Цивільного кодексу України та підписано двома сторонами.
Згідно умов договору на продукцію складено рахунки-фактури, якою обумовлено кількість, найменування та вартість продукції.
Якість товару, як того вимагають умови договору, повністю відповідають чинним в Україні державним стандартам або затвердженим в установленому порядку технічними умовами для такого роду товару і підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством.
У відповідності з приписами діючого законодавства України та на виконання вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» були виписані податкові накладні № 2066 від 29.10.09 р. на загальну суму 54680,00 грн. та № 276 від 27.04.09 р. на загальну суму 166818,34 грн.
Керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» згідно вказаних у договорі господарських операцій було складено видаткові накладні № б/н від 30.04.2009 р. та № б/н від 29.10.2009 р.
Факт передачі продукції підтверджено підписами відповідальних осіб сторін договору.
Вартість тари входить у ціну товару й окремо Покупцем не оплачується. Якщо в накладних зазначено повернення тари - право власності залишається за Постачальником.
У видатковій накладній не зазначено про повернення тари, тобто право власності на неї переходить до Покупця разом з товаром та включено до вартості товару.
Пунктом 4 Договору № 01/04 від 21.04.2009 року передбачено порядок приймання товару за кількістю та якістю.
Пунктом 2 Договору № 01/04 від 21.04.2009 року передбачено, що вартість тари, маркування, завантаження на транспортний засіб входить до вартості товару.
ТОВ «Опт-промзапчастина плюс» є добросовісним суб'єктом господарювання, відповідально ставиться до збереження своєї ділової репутації.
Норми цивільного законодавства встановлюють свободу сторін в укладанні договору, що підтверджує вільність волевиявлення сторін.
Таким чином можна говорити про існування двостороннього зобов'язання між ТОВ «Опт-промзапчастина плюс» та ТОВ «Енергопорт - сервіс», що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості.
У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України - «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків».
Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України - «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».
Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 94 ЦКУ визначено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації.
Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема, гідність і ділова репутація юридичної особи.
Також у відповідності до п. 1 ст. 712 ЦКУ - «За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму».
У відповідності до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України - «За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, ТОВ «Опт-промзапчастина плюс» виконало свої обов'язки перед ТОВ «Енергопорт - сервіс» за цивільно-правовим договором належним чином, що підтверджено первинною документацією.
Таким чином, договір № 01/04 від 21.04.2009 року є дійсним, таким, що відповідає ст.ст. 509, 526, 532, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням міністерства фінансів України про документальне забезпечення записів у Бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спірний договір укладено до вимог чинного законодавства з узгодженням всіх істотних умов договору.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.
Враховуючи викладене, та керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 33,34, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення виготовлено та підписано 25.12.2009 року.
Суддя