Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" грудня 2009 р. Справа № 63/247-09
вх. № 9702/5-63
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Стешенко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - Старжинська О.О., довіренність від 19.06.2006 року
третьої особи - Альохін В.В., довіреність № 010-01/4901 від 03.07.2009 року
розглянувши справу за позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" в особі ліквідатора Горбача С.Ф., м. Київ
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк", м. Харків
до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Охоче", с. Охоче
про стягнення 183317,35 грн. та розірвання договору, -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 183317,35 грн. заборгованості, з яких: 173133,11 грн. основний борг, 4143,82 грн. пеня, 6040,42 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань по договору № 63-8-311 від 02.10.1995 року. Крім того, позивач просить суд достроково розірвати договір № 63-8-311 від 02.10.1995 року на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позов обгрунтовано статтями 256, 257, 599, 614, 625 ЦК України, статтями 188, 206, 231 ГК України.
04.12.2009 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України. До клопотання надає копію рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2003 року по справі № 35/38-03 та копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2003 року по справі № 35/38-03, які долучені до матеріалів справи.
17.12.2009 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він наполягає на припиненні провадження у справі та проти позову заперечує.
Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.
22.12.2009 року до господарського суду від третьої особи надійшли пояснення щодо суті спору.
Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та представника третьої особи, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 35/38-03 від 16.04.03 року було встановлено, що 02.10.95 року між НВО ПП „Укрптахопром” та СЗАТ „Охоче” укладено договір № 63-8-311 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 на загальну суму 34564,93 дол. США , що в гривневому еквіваленті, на час розгляду справи, складає 184213,90 грн.
НВО ПП „ Укрптахопром” просив суд договір на поставку соєвих шротів розірвати та стягнути з СЗАТ „Охоче” основний борг в сумі 184213,90 грн. , а також пеню в сумі 6093,43 грн. та відсотки по кредиту в сумі 3422,67 дол. США Суд вимоги НВО ПП „Укрптахопром” задовільнив частково - розірвав договір на поставку соєвих шротів № 63-8-311 від 02.10.95 р. та стягнув з СЗАТ „Охоче” основний борг в сумі 184213,90 грн. в іншій частині позову було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 35/38-03 від 12.06.03 року рішення Господарського суду Харківської області було скасовано з наступних мотивів.
НВО ПП „Укрптахопром” вважає правовою підставою для його звернення до суду з позовною заявою невиконання відповідачем - СЗАТ „Охоче” умов укладеного 02.10.95 р. , між НВО ПП „Укрптахопром” та Охочанским птахорадгоспом договору на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ- 480 - 95, за яким НВО ПП „Укрптахопром” зобов* язався поставити цьому радгоспу 139,8 тон соєвого шроту , а Охочанський птахорадгосп зобов язався у строк до 15.10.95 р. перерахувати на рахунок об*єднання грошові кошти у сумі 20 дол. США за кожну тону соєвого шроту по курсу міжбанківської валютної біржі на день перерахування й повернути вартість одержаного шроту з процентами за користування кредитом на протязі 15 років. Але жодних належних документів про те ,що СЗАТ „Охоче” є правомірним та належним ( відповідно до ст.. 34 Закону України „Про підприємства в Україні” та інших законодавчих актів ) правонаступником майнових прав та обов язків Охочанського птахорадгоспу (як-то відповідні бухгалтерські баланси інвентаризаційні відомості і т.п.) у повному обсязі НВО ПП „Укрптахопром” , відповідно до вимог ст..33 ГПК України не подав ні під час розгляду спору судом першої інстанції, ні при апеляційному перегляді прийнятого по справі судового рішення.
Також не надані докази про те , що при здійсненні приватизації були враховані вимоги ВНО ПП „Укрптахопром” до птахорадгоспу „Охочанський” у відповідній грошовій формі і ці зобов язання були передані товариству покупців та в порядку правонаступництва створеному ними закритому акціонерному товариству (відповідачу по справі).
Також НВО ПП „Укрптахопром” не надав жодних доказів про те , що кредитна угода від 07.10.96 р. № 7/ 04-113 укладена ним з Міністерством фінансів України та АТ "Укрсибанком" має будь-яке відношення до договору поставки № 63-8-311 від 02.10.95 р. стосовно його зобов язань на поставку соєвих шротів Охочанському птахорадгоспу
Таким чином, господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом по справі № 35/38-03 вже були розглянуті позовні вимоги НВО ПП „Укрптахопром” до СЗАТ „Охоче” про розірвання договору № 63-8-311 від 02.10.95 р. та стягнення основного боргу в сумі 34564,93 дол. США (184213, 90 грн. ), які ВНО ПП „Укрптахопром” далі не оскаржувались, й не можуть бути вдруге предметом розгляду господарським судом Харківської області.
Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, вважає що зазначене клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо встановить, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Після порушення провадження у справі відповідачем надано суду рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2003 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2003р. по справі № 35/38-03 за позовом ВНОПП „Укрптахопром” до СЗАТ „Охоче” про стягнення 193276,26 грн. заборгованості з відсотками та пенею по договору № 63-8-311 від 02.10.1995 року в якому позивачу відмовлено. Наявність набравшего законної сили судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2003 року між тими ж сторонами з тих же підстав й про той же предмет позбавляє можливості позивача повторного звернення з аналогічним позовом до суду до того ж відповідача, а суд позбавлений можливості розглядати заявлений позов й справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі 63/277-09 припинити .
Суддя Погорелова О.В.