06 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.
розглянув клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про проведення експертизи за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) та про встановлення процесуального строку за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. №13839) у справі
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094
про cтягнення заборгованості та повернення майна
За участі представників:
Позивача: ОСОБА_4 - уповноваженого, ордер серії ТР № 074457 від 12.06.2018
Відповідача: ОСОБА_5 - уповноваженого, довіреність б/н від 15.01.2018
Третіх осіб: не прибули
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017, надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Суть справи:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/289/15-г/4 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 підприємство "Юридична компанія СІГМА"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ЛАН" 893 765, 62 грн, в тому числі: пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ЛАН" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ЛАН" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ЛАН" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013; стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ЛАН" 4 672 751, 24 грн, в тому числі: 4 099 360 грн боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 (з врахуванням ухвали суду від 31.01.2018).
Ухвалами суду від 30.10.2017 у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 провадження по справі № 921/289/15-г/4 зупинено.
06.11.2017 з метою проведення повторної експертизи, згідно супровідного листа за №1412/17, матеріали справи № 921/289/15-г/4 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи.
Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2018 постановлено: провадження у справі № 921/289/15-г/4 поновити; справу № 921/289/15-г/4 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 15:00 год. 22.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 10:30 год. 31.01.2018 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.
Окрім того, ухвалою суду від 31.01.2018, зокрема, прийнято відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" від позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн, провадження у справі № 921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог закрито, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027; підготовче засідання відкладено на 14:45 год. 14.02.2018.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2018 зазначені вище клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/289/15-г/4 у строк понад 90 календарних днів; надано судовим експертам додаткові матеріали, подані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" згідно супровідного листа б/н від 31.01.2018 (вх. № 4785 від 31.01.2018) та які знаходяться у томі № 9 матеріалів справи № 921/289/15-г/4; надано судовим експертам дозвіл на використання під час проведення повторної судової експертизи документів, які долучені згідно супровідного листа № 2104-01 від 21.04.2016 (вх. № 9068 від 21.04.2016) до матеріалів справи № 921/289/15-г/4 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" та знаходяться у томі № 4 зазначеної справи (а.с. 102-107); надано судовим експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду даних документів на електрофотографічних копіях; надано судовим експертам дозвіл на застосування методу вологого копіювання в досліджувальних документах, а саме: Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та Змінах №1 від 08.07.2014 року до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; надано досліджувальні документи у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи № 921/289/15-г/4 вигляді; провадження у справі № 921/289/15-г/4 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи; матеріали справи № 921/289/15-г/4 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ для дачі висновків згідно поставлених в п п. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2017 питань.
Поряд з цим, 06.07.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" надійшло клопотання за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605), згідно якого позивач просить суд провадження у справі поновити та провести призначену ухвалою суду від 30.10.2018 повторну експертизу в судовому засіданні. В обґрунтування наведеного позивач посилається на норми ст. 103 ГПК України. Вважає, що призначена у справі експертиза має проводитися у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи № 921/289/15-г/4 відсутні відомості про те, що характер досліджень потребує її проведення поза межами суду.
Окрім того, 13.07.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" надійшло клопотання за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. № 13839), згідно якого позивач просить суд встановити експерту строк проведення експертизи, обчислений чіткою кількістю календарних днів. В обґрунтування наведеного посилається на норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 114-115 ГПК України. Вважає, що встановлення строку "понад 90 календарних дні" суперечить як вимогам процесуального кодексу, оскільки строк взагалі не може бути обчислений, так і принципу правової визначеності.
Враховуючи те, що в силу приписів ст. 182 ГПК України вирішення заяв та клопотань учасників справи проводиться підготовчому засіданні, ухвалою суду від 16.07.2018 провадження у справі № 921/289/15-г/4 було поновлено, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, судове засідання для розгляду зазначених вище клопотань призначено на 14:30 год. 06.08.2018. Окрім того, з метою належного розгляду клопотань позивача від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було витребувано матеріали господарської справи № 921/289/15-г/4. Також, зобов'язано експертну установу у строк до 03.08.2018 надати (надіслати) суду: письмову інформацію про хід та стан виконання призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи; письмово викладену позицію на клопотання позивача за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи в судовому засіданні; письмову інформацію щодо можливих строків проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи.
31.07.2018 на адресу суду, згідно супровідного листа за вих. № 27/07-04 від 27.07.2018, від ТОВ "Техно-Магістраль" надійшли клопотання б/н б/д, згідно яких відповідач просить:
- витребувати у позивача документи, що стосуються виконання ними гарантійних та регламентних робіт по обслуговуванню комбайнів та жниварок переданих ТОВ "Техно-Магістраль" у відповідності з актом прийому-передачі по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04 вересня 2013 року;
- витребувати у позивача дані співробітників, які виконували відповідні роботи, з метою подальшого (при необхідності) допиту в судовому засіданні таких осіб та встановлення з допомогою таких допитів фактичних даних щодо можливостей доступу до техніки, надання інформації керівництву ОСОБА_6 стосовно місцезнаходження техніки та іншої інформації, що має значення для встановлення істини у справі та надання правової оцінки природи договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04 вересня 2013 року;
- допитати в судовому засіданні ОСОБА_7, менеджера (на час укладення та виконання оспорюваних правочинів) ТОВ "Компанія Лан" (вказаний засіб зв'язку);
- допитати в судовому засіданні ОСОБА_8, керівника Миколаївської філії (на час укладення та виконання оспорюваних правочинів) ТОВ "Компанія Лан" (вказаний засіб зв'язку);
- зобов'язати вищезазначених осіб дати пояснення по справі в судовому засіданні, надати сторонам можливість поставити питання вищевказаним особам та зобов'язати їх надати відповіді.
Окрім того, 06.08.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням за № 0608-01 від 06.08.2018, згідно якого просить виділити в самостійне провадження наступні об'єднані позовні вимоги ТОВ "Компанія Лан" до ТОВ "Техно-Магістраль":
- зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ЛАН" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929);
- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ЛАН" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013.
Повноважні представники позивача та відповідача в підготовче засідання 06.08.2018 прибули та підтримали подані ними до суду клопотання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання 06.08.2018 не забезпечила, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без участі уповноважених осіб ПП, обґрунтовуючи неможливістю останніх забезпечити явку.
Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче засідання 06.08.2018 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Експерта установа - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз станом на дату проведення підготовчого засідання (06.08.2018) вимог ухвали суду від 16.07.2018 не виконала, письмову інформацію про хід та стан виконання призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи, письмово викладену позицію на клопотання позивача за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи в судовому засіданні, письмову інформацію щодо можливих строків проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи не надала, як і не повернула на адресу суду матеріали господарської справи № 921/289/15-г/4.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.
У підготовчому засіданні суд з'ясовує передбачені ст. 182 ГПК України завдання, зокрема: чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Враховуючи ненадання експертною установою витребовуваних ухвалою від 16.07.2018 письмових пояснень, неповернення станом на дату проведення підготовчого засідання (06.08.2018) на адресу суду матеріалів господарської справи № 921/289/15-г/4, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд судом поданих сторонами клопотань та з'ясування усіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання, згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 232-235 ГПК України, господарський суд,-
1. Судове засідання для розгляду клопотань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про проведення експертизи за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) та про встановлення процесуального строку за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. №13839) у підготовчому провадженні відкласти на 10:00 год. 15 серпня 2018.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Князя Острозького, 14-а, м. Тернопіль, зал судових засідань № 3, 5-й поверх.
2. Повторно зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у строк до 14.08.2018 надати (надіслати) суду:
- письмову інформацію про хід та стан виконання призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи;
- письмово викладену позицію на клопотання позивача за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи в судовому засіданні;
- письмову інформацію щодо можливих строків проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи.
3. Повторно зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у строк до 14.08.2018 повернути на адресу Господарського суду Тернопільської області матеріали господарської справи №921/289/15-г/4.
4. Запропонувати учасникам судового процесу до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:
Позивача:
- заяви з процесуальних питань (при наявності).
Відповідача:
- заяви з процесуальних питань (при наявності);
- письмово викладену позицію щодо клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" № 0608-01 від 06.08.2018 про роз'єднання позовних вимог.
Третіх осіб:
- заяви з процесуальних питань (при наявності).
5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
6. Копії ухвали направити сторонам, третім особам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено 07.08.2018
Суддя І.М. Гирила
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.