Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
07 серпня 2018 року Справа № 912/1795/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 912/1795/18
за позовом: Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича, 27210, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Златопілля
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бобринецької районної державної адміністрації, 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Незалежності, 80 та
Златопільської (Свердловської) сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, 27210, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с.Златопілля
про визнання додаткової угоди укладеною
за участю представників :
від позивача - адвокат Загородній І.В., оред серії КР № 74727 від 07.08.2018р, Договір про надання правової допомоги від 17.07.2018р.
від відповідача, 3-х осіб - участі не брали
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 23 червня 2008 року, що укладений між Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фізичною особою-підприємцем Антипенко Віктором Володимировичем та зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 03.07.2008 року вчинено запис за № 040836500047, у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Ухвалою від 18.07.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1795/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.08.2018 о 12:00 год, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бобринецьку районну державну адміністрацію та Златопільську (Свердловську) сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області, зобов'язав позивача направити копію позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб, а докази такого направлення надати суду.
Ухвалою від 25.07.2018 господарський суд задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича про забезпечення позову, заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Златопільської (Свердловської - колишня назва) сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, загальною площею 11,5302 га, кадастровий номер 3520886800:02:000:9008; заборонив Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Златопільської (Свердловської - колишня назва) сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, загальною площею 11,5302 га, кадастровий номер 3520886800:02:000:9008 у Державному земельному кадастрі, а також на скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки з кадастровим номером 3520886800:02:000:9008 у Державному земельному кадастрі.
Відповідач та треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час підготовчого засідання.
31.07.2018 позивачем, на виконання вимог ухвали від 18.07.2018, надано докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб.
03.08.2018 від Головного управління Держгеокдастру в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву від 31.07.2018 №9-11-0.62-6096/2-18, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить в задоволенні позову відмовити.
06.08.2018 Фізичною особою-підприємцем Антипенко Віктором Володимировичем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.
Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, спір, що виник між сторонами по справі стосується питання поновлення договору оренди землі.
Зокрема позивач у своєму позові посилається на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", зазначаючи про необхідність їх застосування як матеріально-правової підстави позову.
За змістом частини 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
В той же час, при дослідженні опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень Верховного Суду на предмет встановлення практики вищої інстанції вирішення даного питання у подібних правовідносинах судом було встановлено, що наразі в провадження Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Вказана справа була передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №920/739/17.
При цьому, визначаючи підстави необхідності передачі відповідної справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності судом касаційної інстанції було визначено, що наразі існує різна судова практика щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині вирішення питань поновлення договорів оренди землі, а тому з метою формування єдиної правозастосовної практики суд і дійшов висновку щодо необхідності передачі відповідної справи на розгляд такої палати.
Отже, за наслідками розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі.
За змістом пункту 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.
Тобто, у даному випадку висновки Верховного суду за результатами розгляду справи № 920/739/17 будуть мати значення при вирішенні справи № 912/1795/18 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 912/1795/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.
Керуючись ст.ст. 42, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі № 912/1795/18 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.
Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.
Примірники ухвали вручити або надіслати позивачеві (27210, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Златопілля), відповідачеві (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26), Бобринецькій РДА (27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Незалежності, 80), Златопільській (Свердловській) сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області (27210, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с.Златопілля ).
Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2018.
Суддя Т. В. Макаренко