вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" червня 2018 р. Справа № 911/4230/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”
до Приватного підприємства “Трубіж Агро”
про стягнення 1938528,26 гривень
за участю представників:
від стягувача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.08.2017)
від державної виконавчої служби: ОСОБА_2 (довіреність №41-18/2 від 09.01.2018)
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2017 у справі №911/4230/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємств “Трубіж Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” 973 659 (девятсот сімдесят три тисячі шістсот пятдесят девять) грн 10 коп. основного боргу, 99 722 (девяносто девять тисяч сімсот двадцять дві) грн 86 коп. 28% річних, 75 004 (сімдесят пять тисяч чотири) грн 91 коп. інфляційних втрат, 10 261 (десять тисяч двісті шістдесят одну) грн 99 коп. пені, 65 539 (шістдесят пять тисяч пятсот тридцять девять) грн 13 коп. штрафу та 28 595 (двадцять вісім тисяч пятсот девяносто пять) грн 97 коп. судового збору.
14.03.2017 господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2017 у справі №911/4230/16.
12.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на виконанні у якому перебуває виконавче провадження №53622294 з примусового виконання рішення господарського суду у даній справі.
В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що державним виконацем не вчинено передбачених законом дій у виконавчому провадженні №53622294 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, а станом на момент зверення стягувача до суду із відповідною скаргою наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконаний.
В розрізі відповідних доводів, стягувач зауважив, що ним неодноразово направлялись державному виконавцю клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53622294 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, котрі залишені без задоволення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 зазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 23.04.2018.
23.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист про долучення до матеріалів справи копій метералів виконавчого провадження
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2018 відкладено розгляд скарги на 22.05.2018, витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області оригінали матеріалів виконавчого провадження №53622294 для огляду в судовому засіданні.
04.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надішли уточнення вимог скарги, з урахуванням яких скаржник просить суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №53622294 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4230/16 від 14 березня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53622294 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4230/16 від 14 березня 2017 року із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку із тим, що:
- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;
- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при ного виявлені накласти арешти на виявлене майно;
- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;
- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника.
- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року.
- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника.
- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;
- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;
- не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;
- із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-УІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача.
- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017- 2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.
- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.
- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;
- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника
- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;
- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського,12/2) про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії:
- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо;
- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;
- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскапьної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;
- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;
- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;
- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;
- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.
- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;
- не направлено керівнику боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1 -ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;
- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.
- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;
- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;
2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №53622294 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4230/16 від 14 березня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53622294 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4230/16 від 14 березня 2017 року із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку із тим, що:
- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника;
- не здійснено заходи щодо арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника у майбутньому (за умовами виробничої необхідності);
- не здійснено заходи щодо належного збереження виявленого майна боржника - посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника;
3) зобов'язати державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка Івана Павловича або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53622294 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4230/16 від 14 березня 2017 року із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4230/16 від 14 березня 2017 року.
Відповідні уточнення прийняті судом до розгляду.
До того ж, через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшли пояснення стосовно скарги в частині обов'язку державного виконавця отримувати податкову інформацію відносно боржника.
22.05.2018 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшо відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, відповідно до змісту якого державний виконавець не погодився зі скаргою стягувача та просив суд відмовити у задоволенні відповідної скарги у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 відкладено розгляд скарги на 04.06.2018.
30.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких державний виконавець заперечив проти скарги стягувача з огляду на те, що державним виконавцем вчинено усі передбачені законом дії з примусового виконання рішення суду у даній справі, адже одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, надалі винесено постанову про арешт коштів боржника за виявленими рахунками, які за подальшими перевірками виявились єдиними рахунами боржника.
До того ж, державний виконавець зауважив на тому, що ним неодноразово вживались заходи щодо виклику керівника боржника, а також здійснювались виходи за відомими адресами місця знаходження боржника.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2018 відкладено розгляд скарги на 11.06.2018.
11.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист про долучення до матеріалів справи копій метералів виконавчого провадження №53833528 та №53622294.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2018 відкладено розгляд скарги на 18.06.2018.
У судове засідання 18.06.2018 представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України «Про виконавче провадження») заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Відповідно до пп. 6, 11 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Запит виконавця є письмовим документом, який є обовязковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.
При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують пять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.
Так, відповідно до наявних в матеріалах справи документів постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53622294 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.03.2017 у справі №911/4230/16 щодо стягнення з Приватного підприємств «Трубіж Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 973659 (девятсот сімдесят три тисячі шістсот пятдесят девять) грн 10 коп. основного боргу, 99722 (девяносто девять тисяч сімсот двадцять дві) грн 86 коп. 28% річних, 75004 (сімдесят пять тисяч чотири) грн 91 коп. інфляційних втрат, 10261 (десять тисяч двісті шістдесят одну) грн 99 коп. пені, 65539 (шістдесят пять тисяч пятсот тридцять девять) грн 13 коп. штрафу та 28595 (двадцять вісім тисяч пятсот девяносто пять) грн 97 коп. судового збору.
Відповідно до вищезазначеної постанови державний виконавець, зокрема, зобовязав боржника подати декларацію про доходи та майно тпопередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
До того ж, постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.03.2017 за виконавчим провадженням ВП №53622294 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ПП «Трубіж Агро».
Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08.06.2017 накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника у банківських установах.
Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.09.2017 за виконавчим провадженням ВП №53622294 оголошено в розшук майно боржника трактор колісний JOHN DEERE 8360R (заводський номер 1RW8360RTCD055205; номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер 02821 AI); комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 760 (заводський номер C5600168; номер двигуна НОМЕР_2/992-00-723857, реєстраційний номер 02814AI), трактор колісний JOHN DEERE 8360R (заводський номер 1RW8360RECD055735; номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер 02821 AI).
Надалі, постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.10.2017 виконавче провадження №53622294 з примусового виконання рішення суду у даній справі прийнято, виконавчі провадження №№53622294, 53833825 та 54327410 об'єднано у зведене виконавче провадження за №55016190.
За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника - Приватного підприємств «Трубіж Агро», а саме виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, мали бути вчинені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53622294 на десятий день з дня відкриття відповідного виконавчого провадження 03.04.2017, та в подальшому зазначені дії мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Однак, як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53622294 покладеного на нього обов'язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Приватного підприємств «Трубіж Агро», у той час як надані держаним виконавцем копії відповідей Державної фіскальної служби №№1026380604, НОМЕР_1 від 24.05.2017 та 08.06.2017 відповідно на запити державного виконавця від 23.05.2017 та 07.06.2017 за виконавчим провадженням ВП №53622294, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, не є належним та допустимим доказом вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення усіх рахунків боржника кожні два тижні, адже відповідні дії були вчинені всього два рази.
До того ж, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53622294 покладеного на нього обов'язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, шляхом надіслання запитів до реєстраційних органів, зокрема територіальних сервісних центрів МВС України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів, управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради, районного відділу статистики, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Міністерства економічного розвитку та торгівлі, відповідно: про наявність у власності боржника належного йому майна: обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі) тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; наявність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур; про наявність та рух основних засобів; щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику; щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.
З огляду вищенаведеного, скарга стягувача щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення вищенаведених дій є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Водночас, ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2017, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідну скаргу задоволено частково, зокрема зобов'язано державного виконавця виконати наказ господарського суду Київської області від 14.03.2017 у справі №911/4230/16, шляхом накладення арешту на майнові права та майбутній урожай сільськогосподарських культур 2017 року на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника та розташовані на територіях: Кулажинскьої сільскої ради Броварського району Київської області, Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, Ярославської сільської ради Боброицького району Чернігівської області, у тому числі шляхом видачі відповідних доручень у порядку ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Втім, державним виконавцем в порушення як законодавчих приписів, так і встановлених раніше судом обставин стосовно наявності у боржника земельних ділянок на праві оренди, не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на вказаних землях, у тому числі не здійснено вихід за місцем знаходженням зазначених земельних ділянок з метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року.
Доказів зворотного державний виконавець не надав, у той час як долучені ним 23.04.2018 та 11.06.2018 до матеріалів справи запити та акти, частина яких датована 16.04.2018, інша частина взагалі не містить дати офоромлення, а решта стосується інших виконавчих проваджень, не приймаються судом як належні докази на підтвердження наведених державним виконавцем доводів.
Водночас, з матеріалів справи слідує, що 01.06.2017, 15.09.2017 та 18.09.2017 державний виконавець в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі звертався із запитами до Державної інспекції сільського господарства України, ДП «Держреєстри», Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті - з метою виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, а також до боржника - з вимогою про з'явлення до відділу та надання відомостей про виконання рішення, у тому числі стосовно наявності майна.
Суд вважає за необхідне зазначити, що передбачені законом вимоги стосовно виявлення державним виконавцем нерухомого та рухомого майна боржника не презюмують для державного виконавця виключного обов'язку звертатися кожні три місяці до одного і того ж органу та/або юридичної особи .
До того ж, скаржником нормативно не обґрунтовано наявності у Департамента державної реєстрації та нотаріату, Центру державного земельного кадастру, Державної прикордонної служби України повноважень щодо надання інформації про наявність у власності чи у оренді боржника належного йому майна: обєктів нерухомого майна, земельних ділянок, відомостей про перетинання керівником боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, а також не підтверджено наявності правових підстав для збирання і оброблення органами статистики інформації за такими звітами, як Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби та урожай 2017-2018 року та Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб.
Суд вважає за необіхдне наголосити скаржнику, що відповідно до пп. 1, 5 Наказ Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року N296, зареєстрованого в Мінстерстві юстиції України 22.09.2008 за №877/15568, затверджено та введено в дію інструкції, зокрема Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 200_ року" (річна) з 1 січня 2009 року,та визнано такими, що втратили чинність, зокрема Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 4-сг "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 200_ року", затверджену наказом Держкомстату від 24.06.2005 N162.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність, відтак відмову у задоволенні, скарги стягувача в частині доводів про бездіяльність державного виконавця щодо звернення до Департамента державної реєстрації та нотаріату, Центру державного земельного кадастру, Державної прикордонної служби України, районного відділу статистики, а також керівника боржника:
- із запитами про наявність у власності боржника належного йому майна, наявність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, відомостей про перетинання керівником боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, а також надання форми статистичного спостереження Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами та Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб;
- з вимогою про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу.
Доводи ж стягувача на необхідність звернення державного виконавця до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця», ДП «Головний інформційно-обчислювальний центр Укрзалізниці», районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України, а також до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників з метою встановлення наявності/відсутності боржника серед власників об'єктів промислової власності, власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів монорейкового транспорту, тощо, перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання, а також здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, визнаються судом неспроможними з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей та їх надання на запит державного виконавця, у той час як скаржником нормативно не обґрунтовано доводів щодо відповідного обміну інформацією між такими державними органами.
Отже, посилання скаржника на вищезазначену бездіяльність є безпідставними, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 Типового положення про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №967, Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій (далі - управління) є структурним підрозділом обласної, Севастопольської міської держадміністрацій, підзвітним та підконтрольним голові відповідної держадміністрації та Мінагрополітики.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 06.02.2013 №99 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», постанову Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. №967 Про затвердження типових положень про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської, районної державних адміністрацій визнано такою, що втратила чинність.
За таких обставин, оскільки скаржником станом на дату звернення із відповідної скаргою нормативно необґрунтовано нормативні підстави діяльності управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, як і не визначено ідентифікуючі дані відповідного управління та його територіальну належність, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, яка виявилась у ненаправленні запиту до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2017 року та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.
Зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 слідує, що обовязок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного атку виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.
Таким чином, оскільки судом встановлено обставини часткового вчинення державним виконавцем дій з розшуку рахунків та наявних на них коштів боржника, на які, відповідно, було накладено арешт, а також обставини невстановлення наявності/відсутності у власності боржника майна, у тому числі посівів с/г культур, котрі знаходяться на орендованих боржником земельних ділянках, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість вимог скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненакладенні арешту на належні боржнику кошти та майно боржника, у тому числі арешту посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника, а також винесенні постанови, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна, не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.
Доводи ж скаржника стосовно бездіяльності державного виконавця, котра виявилась у ненаправленні запитів до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, і т.д., визнаються судом безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до пп. 2, 9 Порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 13.12.2016 №3639/5/1085, Цей Порядок визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитів та надання Державною фіскальною службою України відповідей на такі запити з інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.
Інформація, що передається, обробляється з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних та використовується органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями виключно з метою примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) в порядку, встановленому Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», і не може бути передана третій стороні, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, вимогами чинного законодавства передбачено межі та обсяг надання Державною фіскальною службою України відомостей на запити органів державної виконавчої служби, до яких не віднесено надання відомостей стосовно того, платником яких податків є боржник, а тому скарга стягувача стосовно бездіяльності державного виконавця у відповідній частині є безпідставною та задоволенню не підялгає.
Поряд з тим, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у непідготовці та ненаправленні до суду подання за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також не направленні до органу доходів і зборів запиту з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, є необгрнутованими з огляду на таке.
Відповідно до ст. ст. 18, 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.
За таких обставин, оскільки звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, суд дійшов висновку про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення відповідних дій, а тому скарга за означеними вимогами є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, скаржником не доведено обставин наявності передбачених вищевказаною нормою закону підстав для звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця у вказаній частині є необґрунтованими з огляду на їх передчасність.
Окрім того, задоволенню не підлягає скарга стягувача в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо не здійснення заходів по виявленню та встановленню посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника; щодо арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника у майбутньому (за умовами виробничої необхідності); щодо належного збереження виявленого майна боржника - посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, оскільки відповідн вимоги судом вище розглянуті та вирішені.
Вимога ж скаржника щодо зобов'язання державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка Івана Павловича або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконачих дій у виконавчих провадженнях №53622294 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4230/16 від 14 березня 2017 року із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4232/16 від 14 березня 2017 року, визнається судом необґрунтованою з огляду на встановлення обставин часткового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, у той час як зобов'язання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямоване на відновлення порушених прав стягувача.
За таких обставин, враховуючи встановлення безпідставності та необґрунтованості скарги стягувача за вищедослідженими вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача у відповідних частинах.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Керуючись ст. ст. 43, 73, 74, 123, 126, 129 233, 234, 339, 343, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 36, 48, 54, 76 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016, положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суд
постановив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №53622294 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/4230/16 від 14.03.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53622294 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4230/16 від 14.03.2017 у зв'язку із тим, що:
- належним чином та в строки, не виявлено грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;
- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;
- не витребувано від районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;
- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;
- не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;
- не направлено запити до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;
- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос);
- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;
- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;
- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.
3. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити.
Повний текст ухвали складено 08.08.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема