ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.08.2018Справа № 910/5599/18
За позовом Приватного підприємця Манжос Олени Анатоліївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про стягнення 148177,37 грн.
Суддя Усатенко І. В.
Представники сторін:
Від позивача: Манжос О. А., Малюга В.В.;
Від відповідача: Декань М.І.
До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Приватний підприємець Манжос Олена Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 148177,37 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5599/18 від 30.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
14.06.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про проведення у справі судового засідання. Також позивачем надано до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на ту обставину, що обставина про надання послуг позивачем не доведена.
19.06.2018 суд постановив ухвалу по справі, в якій ухвалив справу № 910/5599/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначити на 16.07.2018; надати позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача до 06.07.2018; в порядку ст. 74 ГПК України витребувати у позивача: додатки до договору № 52/08 від 12.08.2015; звіти, виконані згідно умов договору № 52/08 від 12.08.2015 та акти приймання-передачі на підтвердження обставин щодо виконання позивачем договору № 52/08 від 12.08.2015 з доказами направлення та/або отримання актів та звітів відповідачем; В порядку ст. 74 ГПК України витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації надходження звітів та висновків з технічної документації за період з 2012 по 2018 рік в тому числі з титульною сторінкою; витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та інших документів, що надходять відповідачу за період з серпня 2015 року по день розгляду справи; письмові пояснень щодо обліку та реєстрації вхідних документів, отриманих посадовими особами чи іншими представниками відповідача нарочно.
Через відділ канцелярії суду надійшли: 22.06.2018 - від відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/5599/18 доказу: оборотно - сальдову відомість станом на 08.06.2018 по контрагенту ФОП Манжос Олена Анатоліївна; 05.07.2018 - від відповідача письмові пояснення вих. № 22/1176 від 03.07.2018; 09.07.2018 - від позивача відповідь на відзив та заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача: 75 000, 00 грн. основного боргу, 25 545, 00 грн. інфляційних втрат, 5 671, 23 грн. - 3 % річних, 12 000, 00 грн. витрат на адвоката.
В судовому засіданні 16.07.2018 судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні на 02.08.2018.
Через відділ канцелярії суду надійшли: 16.07.2018 - від позивача - клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; 24.07.2018 - від відповідача заперечення проти приєднання доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 02.08.2018 позивачем були подані пояснення на заперечення проти приєднання доказів до матеріалів справи, відповідачем - клопотання про зупинення провадження у справі.
Судом в судовому засіданні 02.08.2018 було оголошено перерву в підготовчому засіданні на 06.08.2018.
06.08.2018 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли:
- заява про поновлення процесуального строку для подачі доказів (щодо листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746);
- клопотання про витребування доказів судом (звітів про оцінку майна);
- заява про поновлення процесуального строку для подачі доказів (щодо надання доказів витребуваних ухвалою від 19.06.2018 в паперовому вигляді);
- пояснення на заяву про зменшення позовних вимог;
- заява про поновлення процесуального строку для витребування доказів (щодо оригіналів звітів про оцінку майна);
- клопотання про приєднання доказів (листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746);
- заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі;
- заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив стягнути з відповідача: 75 000, 00 грн. основного боргу; 25 545, 00 грн. інфляційних втрат; 5 671, 23 грн. 3 % річних, 12 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.
В судове засідання 06.08.2018 представники сторін прибули та надали суду свої пояснення щодо заявлених у справі клопотань та поданих заяв і заперечень. Суд здійснив розгляд заявлених сторонами клопотань та заяв.
Щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи поданого суду 16.07.2018.
У вказаному клопотанні позивач просить суд приєднати до матеріалів справи № 910/5599/18 заяву свідка ОСОБА_4 від 11.07.2018, копії додатків до договору № 52/08 від 12.08.2015; звіти, виконані згідно умов договору № 52/08 від 12.08.2015 на диску.
Пропуск строків для подання доказів, а саме заяви свідка позивач обґрунтовує тим, що позивач був впевнений, що лист департаменту свідчить про отримання звітів відповідачем і не вважав за необхідне їх доказувати. Однак, після отримання відзиву виникла необхідність у доведенні отримання відповідачем послуг відповідно до спірного договору, а тому позивач почав пошуки свідка і після знаходження останнього, подав заяву свідка.
Щодо пропуску строку на подання доказів, які витребовував суд в своїй ухвалі від 19.06.2018, позивач пояснив, що виготовляли електронний підпис, оскільки додатки дуже об'ємні і позивач вирішив скористатись своїм правом подати вказані докази на диску в електронній формі.
Відповідач заперечував проти приєднання доказів до матеріалів справи. В своїх запереченнях відповідач вказує на те, що докази не підлягають прийняттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до положень п. 17.1) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи поданого суду 16.07.2018, в частині приєднання копій додатків до договору № 52/08 від 12.08.2015 та звітів, виконаних згідно умов договору № 52/08 від 12.08.2015 на диску. Відповідно в цій частині суд відмовляє позивачу в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, попуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Позивачем заявлено про продовження судом процесуального строку для подання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_4 від 11.07.2018, та наведено належне обґрунтування щодо продовження строків, тому суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для подання доказів - заяви свідка ОСОБА_4 від 11.07.2018 та прийняти вказану заяву свідка.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі поданого в судовому засіданні 02.08.2018.
Відповідач просить суд у вказаному клопотанні зупинити провадження у справі № 910/5599/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/9770/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до Приватного підприємця Манжос Олени Анатоліївни про стягнення 225 467, 68 грн. та розірвання договору від 12.08.2015 № 52/08.
Клопотання про зупинення провадження відповідач обґрунтовує тим, що у разі задоволення його позову у справі № 910/9770/18 будуть відсутні підстави для задоволення позову Манжос Олени Анатоліївни у даній справі. Отже, на думку відповідача, вирішення даної справи не можливе до остаточного вирішення справи № 910/9770/18, адже від змісту рішення по справі № 910/9770/18 безпосередньо буде залежати вирішення справи № 910/5599/18. На підтвердження наявності в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/9770/18 відповідачем надано суду копію позовної заяви вих. № 22/1308 від 23.07.2018 з відміткою про її прийняття судом 24.07.2018.
Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечує з тих підстав, що розгляд даної справи, на його думку, можливий до остаточного вирішення справи № 910/9770/18.
Відповідно до положення ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже необхідною умовою для зупинення провадження по справі є наявність іншої справи. Станом на момент розгляду відповідного клопотання відповідача (06.08.2018), згідно інформації, що міститься системі «Діловодство спеціалізованого суду», провадження у справі № 910/9770/18 не відкрито, позовна заява вих. № 22/1308 від 23.07.2018 залишена судом без руху. Відповідно у суду відсутні підстави на даний час для зупинення провадження у справі, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача: 75 000, 00 грн. основного боргу, 25 545, 00 грн. інфляційних втрат, 5 671, 23 грн. - 3 % річних, 12 000, 00 грн. витрат на адвоката поданій суду 09.07.2018.
Вказану заяву позивач просив суд в судовому засіданні 06.08.2018 не розглядати, оскільки ним була подана інша заява з цього приводу. З огляду на вказане заява позивача про зменшення позовних вимог була залишена судом без розгляду.
Щодо заяви про поновлення процесуального строку для подачі доказів (щодо листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746) та клопотання про приєднання доказів (листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746).
В заяві про поновлення процесуального строку для подачі доказів (щодо листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746) позивач просить суд поновити строк для подачі доказів у справі № 910/5599/18. Вказана заява обґрунтована тим, що у позивача не має можливості впливати на швидкість надання Департаментом комунальної власності м. Києва відповіді на адвокатський запит, а тим більше вплинути на строки доставки «Укрпоштою» звичайних листів, тому враховуючи що лист Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746 позивач отримав лише 04.08.2018, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі доказів.
В клопотанні про приєднання доказів (листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746) позивач просить суд приєднати до матеріалів справи № 910/5599/18 копію відповіді Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746, для доведення факту виконання позивачем умов договору № 52/08 від 12.08.2015.
Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку для подачі доказів (щодо листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746) та клопотання про приєднання доказів (листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746), врахувавши положення ч. 2, 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на їх обґрунтованість, та ухвали продовжити позивачу строк подання доказів та прийняти лист Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746.
Щодо заяви про поновлення процесуального строку для витребування доказів (щодо оригіналів звітів про оцінку майна) та клопотання про витребування доказів судом (звітів про оцінку майна).
В заяві про поновлення процесуального строку для витребування доказів (щодо оригіналів звітів про оцінку майна) позивач просить суд поновити процесуальні строки для витребування доказів у справі № 910/5599/18.
В клопотанні про витребування доказів судом (звітів про оцінку майна) позивач просить суд витребувати у Департаменті комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звіти про оцінку майна - групи інвентарних об'єктів, які є складовими частинами системи виробництва та постачання теплової енергії в Дарницькому та Дніпровському районах м. Києва (8 томів з додатками), виконані суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Манжос О. А. станом на 31.07.2015 з метою розрахунку орендної плати, які були надані ТОВ «Євро - Реконструкція» до Департаменту 01.10.2015.
Звіти про оцінку майна позивач просить витребувати на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 76, 77, 80, 91 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд зауважує, що судом, відповідно до Ухвал суду не витребовувались оригінали звітів, актів та додатків до договору. Відповідачем заперечується обставини викладені в позовній заяві в повному обсязі.
Відповідно до положень п. 17.1) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В заяві та клопотанні позивач зазначає, що позивачу було відмовлено в Департаменті комунальної власності м. Києва у видачі звітів про оцінку майна, проте до заяви та клопотання позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного твердження, ні доказів звернення до Департаменту для отримання звітів, ні доказів надання Департаментом відмови на звернення позивача.
Також в заяві та клопотанні позивач не вказує, які обставини справи можуть бути підтверджені звітами про оцінку майна - групи інвентарних об'єктів, які є складовими частинами системи виробництва та постачання теплової енергії в Дарницькому та Дніпровському районах м. Києва (8 томів з додатками), враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні позивач наголошувала на тих обставинах, що між сторонами існують тривалі господарські відносини, звіти позивачем виготовлювались на протязі трьох років, а в позовній заяві та відповіді на відзив позивач не вказував на обставини, які звіти (по яких об'єктах) передав відповідачу та за якими існує заборгованість, акти та додатки до договору також не подані, як не подані і докази щодо здійснених розрахунків та наявної заборгованості, за зазначеними об'єктами тощо. Позивач наголошує про виготовлення 5 звітів оцінки за якими не здійснений розрахунок та існує заборгованість відповідача, при цьому не зазначає за якими саме об'єктами були виготовлені зазначені звіти оцінки. Відсутні зазначені відомості також в поданих документах: договорі №52/08, претензії, надісланій відповідачу 08.11.2017, заяві свідка, заявах про зменшення позовних вимог та заяві про зміну предмету позову.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про поновлення процесуального строку для витребування доказів (щодо оригіналів звітів про оцінку майна) та клопотання позивача про витребування доказів судом (звітів про оцінку майна) та відмовив в їх задоволенні.
Щодо заяви про поновлення процесуального строку для подачі доказів (щодо надання доказів витребуваних ухвалою від 19.06.2018 в паперовому вигляді).
В заяві про поновлення процесуального строку для подачі доказів (щодо надання доказів витребуваних ухвалою від 19.06.2018 в паперовому вигляді) позивач просить суд поновити процесуальні строки для подачі доказів в паперовому вигляді та надати час для витребовування вищевказаних доказів. Заява обґрунтована тим, що додаткові екземпляри звітів оцінки в паперовому вигляді не виготовлялися, що документація, яка надавалася в 1 екз. відповідачем та є невід'ємною частиною звітів оцінки знаходиться в оригіналах звітів оцінки, та ймовірно, разом зі звітами оцінки (8 томів з додатками) знаходилася в Департаменті комунальної власності м. Києва.
Відповідно до положень п. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Позивач в заяві фактично не навів причин пропуску строку встановленого судом в ухвалі від 19.06.2018 на подання доказів, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення такої заяви, оскільки остання є необґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ч. 2, 3 ст. 81, ч. 2, 5 ст. 119, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.1) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити позивачу у приєднанні до матеріалів справи копій додатків до договору № 52/08 від 12.08.2015 та звітів, виконаних згідно умов договору № 52/08 від 12.08.2015 поданих на диску.
2. Продовжити позивачу строк для подання доказів та прийняти заяву свідка ОСОБА_4 від 11.07.2018 до матеріалів справи.
3. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження поданого суду в судовому засіданні 02.08.2018.
4. Залишити без розгляду подану позивачем 09.07.2018 заяву про зменшення позовних вимог.
5. Продовжити позивачу строк подання доказів та прийняти лист Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2018 вих. № 062/09/08-6746.
6. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для витребування доказів (щодо оригіналів звітів про оцінку майна) та клопотання про витребування доказів судом (звітів про оцінку майна).
7. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подачі доказів (щодо надання доказів витребуваних ухвалою від 19.06.2018 в паперовому вигляді).
Суддя І. В. Усатенко