ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.07.2018Справа № 910/4787/18
За позовомСпільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Еclair Cosmetic"
до1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі"
продострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників процесу:
від позивачаСамчук М.В., довіреність №623 від 01.12.2017;
від відповідача - 1Ресенчук В.М., довіреність №24.34-03/67 від 02.02.2018;
від відповідача - 2 не з'явились;
Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Еclair Cosmetic" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" та просить суд:
- припинити достроково дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі", повністю стосовно 3 класу МКТП;
- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про припинення достроково дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015 повністю стосовно 3 класу МКТП, для яких він зареєстрований, та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України "Промислова власність".
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - 2 неправомірно зареєстрував знак для товарів і послуг "ЕCLAIR", а згодом жодним чином не використовував такий знак протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 відкрито провадження у справі №910/4787/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2018.
01.06.2018 від відповідача - 1 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив про те, що дострокове припинення дії свідоцтв України на знак для товарів і послуг можливе лише за умови, якщо власник вищевказаних знаків не доведе факт використання зазначених знаків відносно зареєстрованих товарів, а у разі відсутності такого використання, не надасть суду докази, що виправдовують причини невикористання зареєстрованих знаків. Крім цього, відповідач - 1 зауважив, що відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, здійснення відповідачем - 1 контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками до завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не віднесено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.06.2018, встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача - 1 - до 18.06.2018, а також строк для подання заперечень на відповідь на відзив відповідача - 1 - до 18.06.2018.
12.06.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив відповідача - 1, в якій останній зазначив про те, що відповідачем - 2 не надано жодного доказу на підтвердження факту використання знаку «ЕCLAIR» у своїй господарській діяльності.
13.06.2018 від відповідача - 2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.07.2018, відкладено розгляд клопотання відповідача - 2 про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання та встановлено строк для подання відповідачем - 1 заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача - 1.
23.06.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача - 2 про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 судом викликано сторін у підготовче судове засідання 31.07.2018.
В підготовче судове засідання 31.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача - 1.
У судове засідання, призначене на 31.07.2018, відповідач - 2 представників не направив, однак подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання та відкладення його на іншу дату. Також відповідач - 2 просив суд розглянути клопотання про залишення позову без розгляду без участі його представника у судовому засіданні.
Клопотання відповідача - 2 про залишення позову без розгляду мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1916/18 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Еclair Cosmetic" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити певні дії, внаслідок чого, на думку відповідача - 2, предмет обох розглядуваних Господарським судом міста Києва позовів є тотожним, а отже позов Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Еclair Cosmetic" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши клопотання відповідача - 2 про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням наступного.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1916/18 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Еclair Cosmetic" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити певні дії.
У справі №910/4787/18 предметом спору є дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.
Суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, враховуючи, що у справах №910/1916/18 та №910/4787/18 різний предмет спору, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача - 2 про залишення позову без розгляду.
Також, у судому засіданні 31.07.2018 розглянуто клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у розглядуваній справі до вирішення справи №910/1916/18 Господарським судом міста Києва.
Як зазначив відповідач - 1, у випадку встановлення судом за наслідками розгляду справи №910/1916/18 наявності підстав для визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, вказане рішення матиме преюдиціальне значення для правильного вирішення спору у справі №910/4787/18.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Як вказувалось вище, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1916/18 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Еclair Cosmetic" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити певні дії, тоді як позивач у справі №910/3963/18 просить достроково припинити дію спірного свідоцтва.
Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
Частиною 1 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Позов позивача про визнання спірного свідоцтва недійсним обґрунтований невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
За правилами, встановленими ч. 3 ст. 19 названого вище Закону свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.
Таким чином, вирішення спору про дострокове припинення спірного свідоцтва безпосередньо пов'язане із вирішенням спору про його легітимність та чинність.
Отже, справи №910/1916/18 та 910/4787/18 є взаємопов'язаними, і вирішення справи №910/1916/18 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №910/4787/18.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №910/4787/18 до вирішення іншої справи №910/1916/18 Господарським судом міста Києва, у зв'язку з чим провадження у справі №910/4787/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №910/1916/18.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" від 13.06.2018 про залишення позову без розгляду.
2. Задовольнити клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.07.2018 про зупинення провадження у справі.
3. Зупинити провадження у справі №910/4787/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/1916/18 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Еclair Cosmetic" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити певні дії.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.
Суддя Ю.М.Смирнова