ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.08.2018Справа № 910/20098/16
За позовом Фермерського господарства «Шаблій»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
про стягнення 856320 грн. 00 коп.
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
про стягнення 932356 грн. 43 коп.
Суддя Літвінова М.Є.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
03.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства «Шаблій» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 у розмірі 856320 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 (судді Селівон А.М.) порушено провадження у справі №910/20098/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна».
10.01.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" надійшла позовна заява № 134 від 30.12.16 р. з самостійними вимогами на предмет спору до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 932356,43 грн. страхового відшкодування, а саме 856567,80 грн. страхового відшкодування, 55969,06 грн. втрат від інфляції та 8941,16 грн. процентів річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16, виключено зі складу сторін у справі № 910/20098/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" до участі у справі № 910/20098/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 призначено у справі №910/20098/16 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №910/20098/16 на час проведення судової експертизи.
Супровідним листом від 09.03.2017 матеріали справи №910/20098/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
05.05.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, здійснення оплати її вартості та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., справу № 910/20098/16 передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/20098/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 справу №910/20098/16 прийнято до провадження суддею Плотницькою Н.Б., поновлено провадження у справі №910/20098/16; задоволено клопотання експерта, зобов'язано учасників справи надати документи, необхідні для проведення судової експертизи у справі №910/20098/16; погоджено строк проведення судової експертизи понад три місяці; зупинено провадження у справі №910/20098/16.
22.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання можливості експерту провести дослідження об'єктів за місцем, де сталася пожежа.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №910/20098/16 зобов'язано Фермерське господарство "Шаблій", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" забезпечити можливість дослідження судовим експертом об'єктів, пов'язаних з пожежею 15.10.2014, що сталася за адресою: вул. Котовського, с. Вись, Маловиськівського району, Кіровоградської області, а саме приміщення складу ТОВ "Агродар" в якому відбулась пожежа та пошкодженого пожежею прес-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale 30.08.2017 об 11-00 або погодити дату та умови проведення огляду об'єктів дослідження з судовим експертом Шмерего О.Б. за тел. 200-29-26.
08.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта № 6645/17-46/660/661/18-46 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та з безпеки життєдіяльності експертизи від 30.01.2018 у справі № 910/20098/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 поновлено провадження у справі №910/20098/16; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження; призначено у справі №910/20098/16 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: - яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale? - яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 зупинено провадження у справі №910/20098/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/20098/16, та повернення матеріалів справи до суду.
27.07.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/20098/16 разом із клопотанням судових експертів про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи у справі №910/20098/16, проведення експертизи у термін понад два місяці та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/20098/16, а саме: - надати на огляд об'єкт дослідження - прес-підбирач Krine Big Pack 1270-XC Multi-Bale; - надати нормативно-технічну документацію підприємства-виробника об'єкта дослідження; - надати повну специфікацію, технічну документацію та товаросупровідні документи на об'єкт дослідження, що дадуть змогу його ідентифікувати; - забезпечити належними умовами для проведення огляду зазначеного обладнання, а саме: вільним доступом до об'єктів (вільний простір з кожної сторони не менше 3 - 5 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх складових частин об'єктів дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; - надати акти технічного стану на об'єкт дослідження станом на настання страхового випадку; - дату та час огляду попередньо узгодити з експертами; - забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, для чого просимо визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов'язку.
У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б., внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 910/20098/16 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Розглянувши вказане клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, про погодження строку проведення експертизи та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, суд прийшов до висновку про його задоволення.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі № 910/20098/16 понад два місяці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судове експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи, що документи, які судові експерти просять надати у клопотанні № 13893/18-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи, є необхідними для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/20098/16, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.
З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 18.06.2018 було призначено у справі № 910/20098/16 судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/20098/16 на час проведення судової експертизи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти справу № 910/20098/16 до свого провадження.
2. Поновити провадження у справі № 910/20098/16 для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою;
3. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи у справі № 910/20098/16, проведення експертизи у термін понад два місяці та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/20098/16.
4. Погодити термін проведення експертизи у справі №910/20098/16 понад 2 (два) місяці.
5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» провести попередню оплату експертизи у справі № 910/20098/16 у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
6. Зобов'язати Фермерське господарство «Шаблій» у строк до 31.08.2018 надати суду:
- нормативно-технічну документацію підприємства-виробника об'єкта дослідження - прес-підбирача Krine Big Pack 1270-XC Multi-Bale;
- повну специфікацію, технічну документацію та товаросупровідні документи, що дадуть змогу його ідентифікувати, на об'єкт дослідження - прес-підбирач Krine Big Pack 1270-XC Multi-Bale;
- акти технічного стану на об'єкт дослідження - прес-підбирач Krine Big Pack 1270-XC Multi-Bale, станом на дату настання страхового випадку.
7. Зобов'язати Фермерське господарство «Шаблій»:
- надати судовим експертам для огляду об'єкт дослідження - прес-підбирач Krine Big Pack 1270-XC Multi-Bale, попередньо узгодивши з ними дату та час огляду та забезпечивши доставку експертів на місце проведення огляду та назад;
- забезпечити належними умовами для проведення огляду об'єкта дослідження - прес-підбирача Krine Big Pack 1270-XC Multi-Bale, а саме: вільним доступом (вільний простір з кожної сторони не менше 3-5 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх складових частин об'єктів дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки.
8. Зупинити провадження у справі №910/20098/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової пожежно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/20098/16, та повернення матеріалів справи до суду.
9. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку (в частині зупинення провадження).
Суддя М.Є. Літвінова