Справа № 161/11764/18 Провадження №11-сс/773/366/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
03 серпня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №42016030000000201),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, при цьому покладено на нього відповідне зобов'язання, передбачене ч. 3 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри, однак, не надано доказів про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, вчиненому у складі організованої групи, перебував у розшуку, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, впливати на свідків, знищити документи, вчинятиме інші кримінальні правопорушення
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, захисників та підозрюваного, які, кожен зокрема, заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що зобов'язання про з'явлення на виклики до слідчого, прокурора та суду не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування чи суду, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_9 повістками чи іншим передбаченим законом порядком не викликався до слідчого та прокурора, а після оголошення в розшук, сам з'являється в органи досудового розслідування, що підтвердили в суді апеляційної інстанції як прокурор, так і слідчий.
Інші доводи апеляції прокурора щодо незаконного впливу на свідків та можливість знищення документів, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного. Більше того, в самому клопотанні відсутні дані щодо свідків, на яких можливо буде здійснюватися тиск, відсутні і дані про те, які ж саме документи може знищити підозрюваний.
А твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, на думку суду, є голослівними, тому не заслуговують на увагу.
При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, утриманців, що свідчить про міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, після отримання інформації про оголошення його у розшук особисто з'явився до СУ ГУНП у Волинській області.
Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що досудове розслідування триває фактично майже 2 роки.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді