Справа № 161/9813/18
Провадження № 1-кс/161/5219/18
м. Луцьк 06 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013020130000680 від 07 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою, зазначивши, що 18 травня 2018 року старший слідчий Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №12013020130000680 від 07 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Також, ОСОБА_3 зазначила, що вважає дану постанову слідчого ОСОБА_4 незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.
Незважаючи на те, що вказівки суду не виконано, слідча не встановивши фактичної обставини, які були викладені у попередній скарзі та заяві про злочин, не перевіривши їх, вкотре винесла постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, представник потерпілого ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст.9,91,110,220,284,303-307 КПК України, просила суд:
Скасувати постанову старшого слідчого Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013020130000680 від 07 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та рішення слідчого про скасування арешту на майно, що попередньо був накладений в рамках кримінальної справи №42-014-08 слідчим прокуратури Луцького району ОСОБА_5 на майно ВАТ «Луцький райагропостач», яке знаходиться за адресою: с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2в, Луцького району, Волинської області, а саме: адміністративно - складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м.; склад господарських товарів площею 597,1 кв.м., склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м. на загальну суму 1200668 гривень.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судове засідання не з'явилися слідчий та прокурор. Згідно ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з'ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №12013020130000680 від 16 листопада 2006 року, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що внаслідок протиправних дій службових осіб ВАТ «Луцький агропостач», акціонерам товариства заподіяно тяжкі наслідки у вигляді позбавлення права на управління майном та зменшення їх частки у майні товариства у зв'язку із вилученням з власності товариства майна за ст.366 ч.2 КК України (Т.№11 а.с.мат.д.р.1).
24 листопада 2015 року, слідча СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження №12013020130000680 від 7 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
12 квітня 2016 року Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області постанова від 24 листопада 2015 року, слідчої СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12013020130000680 від 7 вересня 2013 року скасована .
Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час подальшого досудового розслідування необхідно повторно, додатково і детально допитати скаржницю, ретельно перевірити її доводи, крім того, вирішити питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, також дати юридично-правову оцінку протоколам загальних зборів ВАТ «Луцький райагропостач» від 09.06.2000 року щодо продажу чи здачі в оренду складу запасних частин, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність.
15 вересня 2016 року, слідча СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_6 не виконавши зазначену ухвалу суду та жодної слідчої дії, повторно закрила кримінальне провадження №12013020130000680 від 7 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, датувавши при цьому постанову 15 вересня 2015 року.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року встановлено, що постанова слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 від 15 вересня 2016 року, зазначеної 2015 року, про закриття кримінального провадження №12013020130000680 від 7 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасована.
Окрім того, у даній ухвалі слідчий суддя надав вказівки у межах кримінального провадження, а саме:
-допитати представника потерпілого ОСОБА_3 , перевірити її доводи;
-призначити судово-почеркознавчу експертизу;
- надати юридично-правову оцінку протоколам загальних зборів ВАТ «Луцький райагропостач» від 09.06.2000 року щодо продажу чи здачі в оренду складу запасних частин.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені зазначені в скарзі доводи представника потерпілої ОСОБА_3 та не виконані вказівки, надані слідчим суддею в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року.
Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу директора ПАТ «Орлея» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013020130000680 від 07 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013020130000680 від 07 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та рішення слідчого про скасування арешту на майно, що попередньо був накладений в рамках кримінальної справи №42-014-08 слідчим прокуратури Луцького району ОСОБА_5 на майно ВАТ «Луцький райагропостач», яке знаходиться за адресою: с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2в, Луцького району, Волинської області, а саме: адміністративно - складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м.; склад господарських товарів площею 597,1 кв.м., склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м. на загальну суму 1200668 гривень - скасувати.
Кримінальне провадження №12013020130000680 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати зазначені в даній ухвалі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1