Справа № 161/8551/18
Провадження № 2/161/2624/18
03 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Плахтій І.Б.,
з участю секретаря судових засідань - Грабовської Г.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку заяву №3 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Плахтій Інни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук «України», про скасування наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення та поновлення на роботі, -
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук «України», про скасування наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення та поновлення на роботі.
02.08.2018 від позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшла заява №3 у даній справі про відвід судді Плахтій І.Б. Заява мотивована незгодою з процесуальними діями судді. Заявляють недовіру судді з підстав не легітимності, некомпетентності, неетичності, недобросовісності, добровільної відмови від незалежності, добровільної згоди на залежність, явної заінтересованості в результаті справи проти позивача, очевидної упередженості проти позивача.
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 37 ЦПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Жодної конкретної обставини, яка б вказувала на наявність передбачених законом підстав для відводу судді, заявники не зазначили у заяві про відвід.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -
Заяву №3 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Плахтій Інни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук «України», про скасування наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення та поновлення на роботі визнати необгрунтованою.
Заяву №3 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Плахтій Інни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук «України», про скасування наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення та поновлення на роботі передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук «України», про скасування наказу Національної академії аграрних наук України про звільнення та поновлення на роботі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій