Справа № 162/446/18
Провадження №1-кп/157/66/18
07 серпня 2018 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018030140000116 від 26 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верхнезейськ Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, не працює, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
25 травня 2018 року біля 12 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись неподалік продуктового магазину, що на АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи що його активні дії помітні для сторонніх осіб, їх суспільно-небезпечний характер, у відкритий спосіб проник рукою до задньої зовнішньої кишені дитячої коляски, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos Galaxy J3», моделі SM-J320H/DS. S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 2100 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 , та яким користувалася ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час підготовчого судового засідання 07 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно з умовами якої останній повністю визнав свою вину у відкритому викраденні мобільного телефону марки «Samsung Duos Galaxy J3», моделі SM-J320H/DS. S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 2100 грн., і сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 186 ч. 1 КК України.
Окрім того, сторони в угоді, відповідно до положень Загальної частини КК України, врахувавши санкцію статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, узгодили покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, а саме, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також обвинувачений та потерпіла передбачили наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Згідно зі ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться його у провину, визнав повністю, підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення також підтримала, просила її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Судом установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Враховуючи, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, її умови відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що угоду належить затвердити, визнавши обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, і призначивши йому узгоджене сторонами в угоді покарання.
Вирішуючи долю речових доказів, суд вважає, що їх слід залишити у користуванні потерпілої.
При проведенні досудового розслідування проводилася товарознавча експертиза на предмет оцінки викраденого телефону. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість такої експертизи становить 572 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого в користь держави.
Керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 07 серпня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: паперовий чек про купівлю мобільного телефону на ім'я ОСОБА_6 ; паперова коробка з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» із надписами «Стільниковий телефон, модель: SM-J320HZWDSEK, дата виготовлення: 01.18, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . штрих код: 8806088208909»; мобільний телефон марки «Samsung Duos Galaxy J3» моделі: SM-J320H/DS, S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 »; чохол чорного кольору «Red Point» та дві сім - карти оператора мобільного зв'язку «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити в її користуванні.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні витрат понесених за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1