?
06 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/12006/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест",
відповідач-1 за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
відповідач-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом - Закрите акціонерне товариство "Котнар",
позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
відповідач-1 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест",
відповідач-2 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закрите акціонерне товариство "Котнар"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 22.02.2018
у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
у справі №910/12006/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест"
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"
про визнання правочину недійсним
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"
про розірвання договорів та стягнення заборгованості
1. 07.03.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою №41 від 07.03.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі №910/12006/17 в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12006/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018.
3. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" не подали.
4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - статей 99, 228 ГПК України.
Провадження у суді першої інстанції
5. 21.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Смарт Капітал Інвест", позивач за первісним позовом) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк", відповідач-1), Закритого акціонерного товариства "Котнар" (далі - ЗАТ "Котнар", відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - ТОВ "Котнар-М", відповідач-3) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.11.2016.
6. 24.07.2017 ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову за заявою ТОВ "ФК "Смарт Капітал Інвест" шляхом заборони ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Котнар-М" та іншим особам вчиняти дії, направлені на припинення зобов'язань за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 13863/1-2 від 16.11.2016 та спрямовані на стягнення, зарахування коштів, в тому числі щодо примусового виконання органами Державної виконавчої служби України наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 № 5/58, виданого на виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 у справі №5/58 про стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Котнар-М" 5 750 000 грн.
7. 19.10.2017 позивачем подана заява про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом та в якій позивач просив визнати той же односторонній правочин недійсним, однак, свої позовні вимоги заявив до відповідачів - ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Котнар-М" та просив суд залучити ЗАТ "Котнар" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
8. 30.10.2017 ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ФК "Смарт Капітал Інвест" (відповідач-1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - ТОВ "Котнар-М", відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання розірваними договорів про відступлення права грошової вимоги від 13.07.2017, в якій банк просив визнати розірваними договір від 13.07.2017 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та договір від 13.07.2017 про відступлення права вимоги за договором застави обладнання та стягнути з майнового поручителя - ТОВ "Котнар-М" грошові кошти в розмірі 15 879 628 грн., які є вартістю предмета застави.
9. Рішенням суду першої інстанції від 20.11.2017 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" до ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Котнар-М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ЗАТ "Котнар" про визнання правочину недійсним; зустрічний позов ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест", ТОВ "Котнар-М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ЗАТ "Котнар" про розірвання договорів та стягнення заборгованості задоволено частково. Розірвано договір від 13.07.2017 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест"; розірвано договір від 13.07.2017 про відступлення права вимоги за договором застави, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест"; стягнено з ТОВ "Котнар-М" на користь ПАТ "ВТБ Банк" грошові кошти в розмірі 10 309 628 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви на суму 154 644 грн. 42 коп. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним ухвала
10. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Котнар-М" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції від 20.11.2017 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Котнар-М" у справі №910/12006/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Гончарова С.А., ухвалою апеляційного суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.02.2018, яке було відкладено ухвалою суду на 22.02.2018.
12. 21.02.2018, у зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, апеляційну скаргу ТОВ "Котнар-М" у справі № 910/12006/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями; ухвалою від 21.02.2018 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі суддів.
13. 14.02.2018 ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у справі, яке 22.02.2018 судом апеляційної інстанції задоволено та призначено у справі №910/12006/17 судово - економічну експертизу; на вирішення судової економічної експертизи (судовим експертам) поставлено наступні питання:
- Яка заборгованість у ЗАТ "Котнар" за договором про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 019KL від 26.06.2007 станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції?
- Яка заборгованість у ЗАТ "Котнар" за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 025KL від 14.08.2008 станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції?
- В якій сумі ТОВ "Котнар - М" за договором застави обладнання укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Котнар- М", посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2139, забезпечується виконання основного зобов'язання за кредитними договорами (договір про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 019KL від 26.06.2007 та договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 025KL від 14.08.2008).
Витрати по проведенню судової експертизи покладено на ПАТ "ВТБ Банк"; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України; матеріали справи №910/12006/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено апеляційне провадження у справі №910/12006/17 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/12006/17 до Київського апеляційного господарського суду.
14. Апеляційним судом встановлено, що 26.06.2007 між ПАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Котнар" укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 019KL, відповідно до якого банк зобов'язувався надати товариству грошові кошти у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з правом конвертації. В подальшому, між сторонами 20.09.2007 було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до основного договору. 25.04.2012 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Котнар-М" укладено договір застави обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2139. Відповідно до договору застави обладнання, ним забезпечується виконання основного зобов'язання, а саме зобов'язання ТОВ "Котнар-М" та/або ЗАТ "Котнар" перед ПАТ "ВТБ Банк", що виникли внаслідок укладення мирової угоди від 06.12.2011 у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар". Відповідно до умов мирової угоди ТОВ "Котнар" зобов'язано сплатити ПАТ "ВТБ Банк" вимоги в розмірі 32 750 00 грн., у випадку розірвання мирової угоди, заставою за даним договором забезпечується обов'язок ЗАТ "Котнар" зі сплати вимог ПАТ "ВТБ Банк" за кредитними договорами у непогашеній частині, що існувала до розірвання мирової угоди, а договір застави продовжує діяти до повного виконання ЗАТ "Котнар" такого обов'язку. Водночас, майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.
15. Апеляційний суд зазначив, що саме на ТОВ "Котнар-М" покладається обов'язок із сплати на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитними договорами в розмірі 15 879 628 грн., оскільки товариство є майновим поручителем за кредитними договорами.
16. В поданій апеляційній скарзі ТОВ "Котнар-М" зазначило, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його обов'язку погасити заборгованість за договором застави обладнання, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованого в реєстрі № 2139.
17. Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять контррозрахунку, який би спростував зустрічні позовні вимоги, надавши відповідь, в якій сумі за договором застави обладнання забезпечується виконання основного зобов'язання. Отже, враховуючи значний розмір заборгованості по кредитним договорам, часткове задоволення зустрічних позовних вимог судом першої інстанції, існує суттєва необхідність в спеціальних знаннях в сфері економіки, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі до надходження висновку судової експертизи на підставі статей 99, 228 ГПК України.
Доводи скаржника (ТОВ "Котнар-М")
18. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано та безпідставно призначено у даній справі судово-економічну експертизу, оскільки сума, в якій забезпечується виконання основного зобов'язання за договором застави обладнання встановлена в самому договорі застави обладнання та не потребує спеціальних знань для її з'ясування; зазначені факти і так є очевидними, а їх встановлення ґрунтується виключно на правових висновках.
19. Скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції, призначаючи у справі судово-економічну експертизу, порушив принцип змагальності сторін, оскільки в своїй ухвалі про призначення експертизи виклав доводи, які підтверджують висновки суду першої інстанції стосовно наявності у ТОВ "Котнар-М" обов'язку погашення заборгованості за договором застави обладнання, з якими скаржник не погоджується та спростовує в своїй апеляційній скарзі.
20. Скаржник доводив, що оскаржуваною ухвалою про призначення судової економічної експертизи та у зв'язку з цим зупиненням провадження у справі, судом порушено право сторони на розумні строки розгляду справи, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
21. Враховуючі зазначені обставини, скаржник стверджував, що висновки суду апеляційної інстанції свідчать про упередженість та необ'єктивність суду, отже оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 22.02.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню судом касаційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
22. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Котнар-М" не подали.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
23. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
24. Конституція України
Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
25. Господарський процесуальний кодекс України
Частини 1, 2 статті 99 - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Частини 1- 3 статті 100 - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Пункт 2 частини 1 статті 228 - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
26. Закон України "Про судову експертизу"
Стаття 1 - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 22.02.2018 згідно статей 99-100, 228-229 ГПК України.
А.2. Щодо застосування норм процесуального права
28. За змістом статті 99 ГПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228, пункту 6 частини 1 статі 229 ГПК України. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
29. Як вбачається з матеріалів справи, вимогою ПАТ "ВТБ Банк" за зустрічним позовом до ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест", ТОВ "Котнар-М" є розірвання договорів та стягнення грошових коштів на суму 15 879 628 грн. Приймаючи оскаржувану ухвалу та призначаючи судово-економічну експертизу у справі, суд апеляційної інстанції послався на те, що матеріали справи не містять контррозрахунку, який би спростував зустрічні позовні вимоги, та врахував значний розмір заборгованості по кредитних договорах, частково стягнений судом першої інстанції з ТОВ "Котнар-М" на користь ПАТ "ВТБ Банк".
30. Однак, суд апеляційної інстанції не навів належних обґрунтувань щодо необхідності призначення у даній справі судово-економічної експертизи та не зазначив, які саме спеціальні знання необхідні суду для перевірки розрахунку заборгованості і чому таку перевірку суд не може здійснити самостійно. Поряд з цим, суд не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування (зокрема, стосовно суми за договором застави обладнання, якою забезпечується виконання основного зобов'язання), з урахуванням наявних у справі доказів, не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судово-економічної експертизи.
31. Суд зазначає, що наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта має бути належним чином обґрунтовано у відповідній ухвалі.
32. Суд враховує, що збирання, перевірка доказів та встановлення обставин справи є повноваженнями суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції. Отже, з'ясовуючи, чи належить та чи інша обставина до предмета доказування у справі, суд касаційної інстанції не оцінює та не перевіряє докази. Оскільки суд касаційної інстанції вирішує питання правової кваліфікації обставин (питання права), він, не встановлюючи обставини, може робити висновки про те, які обставини необхідно встановити для вирішення спору. Відповідно суд касаційної інстанції може робити висновки про те, чи належить та чи інша обставина, для з'ясування якої призначено судову експертизу, до предмета доказування у справі.
Зокрема, за первісним позовом заявлено вимогу про визнання договору недійсним, а за зустрічним позовом відповідачем заявлено вимогу про розірвання договорів про відступлення права грошової вимоги 13.07.2017 за кредитним договором та договором застави обладнання майновим поручителем ТОВ "Котнар-М". Усі вимоги є немайновими за своєю правовою природою. Отже, вимоги зустрічного позивача не полягають у стягненні будь-яких грошових сум, що виключає необхідність встановлення розміру заборгованості за спірними договорами на момент постановлення рішення суду першої інстанції та грошової вартості предметів забезпечення за договором застави.
33. Оскільки зупинення провадження у цій справі є наслідком призначення судом експертизи, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку. Отже, призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта.
34. Враховуючи те, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі зазначеної норми залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).
35. З огляду на таке, Суд звертає увагу, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи на розгляд якої винесено питання, які виходять за межі предмету спору у справі, є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляду цієї ухвали, з урахуванням взаємозв'язку правомірності зупинення провадження, як наслідку призначення у справі судової експертизи, Суд керується також засадами верховенства права.
36. Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому, безпідставно призначивши судову експертизу та зупинивши у зв'язку з цим провадження у справі, суд порушив право скаржника на розгляд справи упродовж розумного строку.
37. У зв'язку з викладеним, Суд вважає, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду, якою призначено судово-економічну експертизу та у зв'язку з цим зупинено провадження у справі, не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права (статей 99-100, пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України).
А.3. Мотиви прийняття (відхилення ) доводів касаційної скарги.
38. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 18-21 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 28-37 мотивувальної частини цієї постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
40. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 22.02.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вважає правильним її скасувати, направивши справу №910/12006/17 для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
В. Судові витрати
40. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у зазначеній справі не здійснюється відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі №910/12006/17 скасувати.
Справу №910/12006/17 направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Г. Пєсков
В.Я. Погребняк