06.08.2018 року місто Дніпро Справа № 904/227/18
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,
при секретарі судового засідання Дон О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 14.05.2018) у справі №904/227/18
за позовом Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровської області, м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про визнання недійсним договору №1551-12К500 від 12.06.2015 з моменту його вчинення, -
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить визнати договір укладений між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора департаменту розвитку бізнес сегмента Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Гордєєва Олександра Олександровича, що діє на підставі довіреності від 12.12.2014 №4422 та Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Дніпропетровській області "Про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" від 12.06.2015 №1551-12К500 недійсним з моменту його вчинення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/227/18 позов задоволений у повному обсязі:
- визнано договір укладений між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора департаменту розвитку бізнес сегмента Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Гордєєва Олександра Олександровича, що діє на підставі довіреності від 12.12.2014 №4422 та Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Дніпропетровській області "Про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" від 12.06.2015 №1551-12К500 недійсним з моменту його вчинення;
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 762,00 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних доказів належності на праві власності або перебування на балансі кабельної каналізації електрозв'язку (ККЕ), тому місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спірне майно є державною власністю. Оскільки право передавати майно у найм (користування) є власник або особа, якій належать майнові права, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним договору надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" з моменту його вчинення.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/227/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №1551-12К500 від 12.06.2015 з моменту його вчинення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Законом України "Про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" право на укладення договору має власник, володілець та оператор відповідної інфраструктури. Апелянт зазначає, що відкрито і добросовісно користується ККЕ з моменту її створення, несе витрати в ході експлуатації та укладає договори на користування ККЕ. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є оператором телекомунікацій, його внесено до Реєстру операторів та провайдерів. Апелянт вважає, що є законним володільцем ККЕ, що надає йому право на укладення договорів на користування ККЕ. Також, апелянт посилається на висновок Верховного Суду (постанова від 04.05.2018 у справі №910/10743/17) щодо наявності у позивача права на укладення договорів на користування ККЕ.
Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що спірні ККЕ є державною власністю, оскільки державній реєстрації підлягають виключно будівлі (АТС, вузли, тощо), які є складовими ККЕ. Враховуючи, що за Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" зареєстровані будівлі АТС, які є складовими ККЕ, що надавались у користування, апелянт вважає, що є власником спірних ККЕ.
Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що місцевим господарським судом не зазначено порушення якої саме норми стало підставою для визнання договору недійсним. Також апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про визнання недійсним правочину з моменту укладення, оскільки спірний договір є фактично договором оренди, який підлягає визнанню недійсним на майбутнє.
Апелянт вважає, що спірний договір не порушує прав позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Також апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що ККЕ є державною власністю, оскільки вважає, що власником ККЕ є саме Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/227/18.
Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що ККЕ є державною власністю, тому у відповідача відсутнє право на укладання договорів на користування ККЕ. Позивач вважає безпідставними доводи апелянта про те, що він є власником ККЕ як складової будівлі АТС. Позивач зазначає, що відповідач на підставі ліцензії має право здійснювати лише надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації мереж дротового радіомовлення, а не надавати у користування ККЕ. Щодо посилання апелянта на висновок Верховного Суду (постанова від 04.05.2018 у справі №910/10743/17), позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що у постанові зазначено саме про відсутність доказів визнання недійсним договору на користування ККЕ.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/227/18 призначений у судове засідання на 06.08.2018.
Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/227/18.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/227/18 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/227/18 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.
У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2018, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.06.15 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі - Укртелеком) в особі директора департаменту розвитку бізнес сегмента Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Гордєєва Олександра Олександровича, що діє на підставі довіреності від 12.12.2014 №4422, та Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Дніпропетровській області (надалі - Замовник) в особі начальника управління Яковлєва Віталія Анатолійовича, що діє на підставі Положення про Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 21.12.2012 №758, укладений договір "Про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" №1551-12К500, відповідно до пункту 2.1 якого предметом цього договору є технічні, організаційні та економічні умови надання в користування ККЕ Укртелекому.
Відповідно до пункту 2.2 договору Укртелеком відповідно до умов цього договору надає Замовнику в користування ККЕ, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання таких послуг:
а) бронювання місця в ККЕ Укртелекому;
б) погодження робочого проекту;
в) технічний нагляд за роботою Замовника в ККЕ Укртелекому;
г) надання місця в каналі ККЕ Укртелекому;
ґ) використання ККЕ Укртелекому.
Розділом 1 договору №1551-12К500 від 12.06.2015 передбачено, що у цьому довгоорі терміни вжито в такому значенні:
кабельна каналізація електрозв'язку - обладнання та споруди Укртелекому, призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, що включають трубопроводи, закладні та оглядові пристрої в колодязях, кабельних шафах, шахтах, колекторах, мостах, естакадах, тунелях, будівлях, а також приміщення для вводу кабелів і розміщення лінійного обладнання (пункту 1.1);
канал кабельної каналізації електрозв'язку - окремо виділені місця в колекторах, телекомунікаційних колодязях, тунелях, акведуках, шляхопроводах, на мостах, мостових переходах, естакадах, трубопроводах, а також інші надземні та підземні інженерні споруди, що призначені для прокладання або використовування для прокладання магістральних з'єднувальних та розподільних проводових і волоконно-оптичних кабелів електрозв'язку, а також розміщення супутніх лінійних технічних засобів телекомунікацій (пункт 1.2).
Згідно з пунктом 3.1.4 договору Укртелеком зобов'язаний після оплати послуги з надання місця в каналі ККЕ оформити відповідний дозвіл згідно з порядком, встановленим в Укртелекомі, та надати місце в каналі ККЕ для виконання Замовником (або підрядною будівельною організацією за дорученням Замовника) робіт з прокладання кабелю.
Відповідно пункту 3.1.7 договору Укртелеком зобов'язаний надати Замовнику в користування ККЕ Укртелекому відповідно до додатків №4/1-4/N до Договору.
Укртелеком має право вимагати своєчасної та повної оплати вартості послуг, визначених відповідно до умов цього договору, на підставі виставлених ним рахунків та підписаних Сторонами актів виконаних робіт (надання послуг) (пункт 3.3.1 договору).
Умовами пункту 4.1 договору передбачено, що ціна Договору складається із сумарної вартості послуг, передбачених цим Договором і визначається відповідними додатками до цього договору.
Відповідно до пункту 4.2 договору вартість послуги з бронювання місця в ККЕ Укртелекому визначається відповідно до Граничних тарифів та встановлюється у додатках №2/1-2/N до Договору.
Оплату вартості послуги з бронювання місця в ККЕ Замовник здійснює щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків та підписаних Сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 4.3 договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2015. Умови цього договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли з 01.01.2015 (пункт 10.1 договору).
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Дніпропетровській області направило Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" лист від 24.12.2015, в якому, посилаючись на необхідність своєчасної пролонгації договорів про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації електрозв'язку антенно-фідерних пристроїв та договорів оренди нерухомого майна товариства категорії "Технологічні приміщення", просило надати інформацію щодо документів, які підтверджують право власності ПАТ "Укртелеком" на кабельну каналізацію та інше нерухоме майно, яке надається в оренду (а.с. 39-40, том 1).
Про надання документів, які підтверджують право власності ПАТ "Укртелеком" на кабельну каналізацію Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Дніпропетровській області також посилалось у відповідях на претензію (а.с. 41-43, 44-45, 46-47, 48-49, том 1).
Як зазначено у листі Фонду Державного майна України від 10.05.2016 №10-24-8512 матеріали з корпоратизація ВАТ "Укртелеком", які зберігаються в архіві Фонду та які були передані Державним комітетом зв'язку та інформатизації України, матеріали, які надавалися ВАТ "Укртелеком" для підтвердження права власності, не містять інформації стосовно кабельної каналізації електрозв'язку (ККЕ).
Фонд листом від 31.08.2015 № 10-21-15419 інформував Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про відсутність відомостей про кабельні каналізації електрозв'язку в місті Києві.
Також зазначено, що в матеріалах Звіту про оцінку інформація стосовно кабельної каналізації електрозв'язку (ККЕ) відсутня. За результатами роботи, проведеної Фондом, та Держспецзв'язку, ПАТ "Укртелеком" надав перелік державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", але перебуває на його балансі, який був складений за результатами інвентаризації станом на 30.09.2011. В зазначеному переліку, складеному за результатами інвентаризації-станом на 30.09.2011 відсутня інформація стосовно кабельних каналізацій електрозв'язку (ККЕ).
Фондом та Держспецзв'язком видано спільний наказ від 18 жовтня 2011 року № 497/283 "Про державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", але перебуває на його балансі" (із змінами), згідно з яким були створені територіальні комісії (у складі представників територіальних органів) та спільна комісія (у складі представників центральних апаратів) Фонду та Держспецзв'язку з питань державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", але перебуває на його балансі. Фондом спільно з Держспецзв'язком здійснюються заходи щодо завершення роботи з розмежування функцій управління державним майном, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", але перебуває на його балансі, з урахуванням переліків такого майна, наданих ПАТ "Укртелеком"" за результатами, інвентаризації цього майна станом на 30.09.2011.
Держспецзв'язок листом від 24.03.2016 № 18/04-983 запропонувала винести на розгляд спільної комісії, утвореної відповідно до спільного наказу Фонду та Держспецзв'язку від 18 жовтня 2011 № 1497/283 "Про державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком" (із змінами), питання щодо з'ясування підстав відсутності у матеріалах інвентаризації державного майна, зокрема кабельних каналізацій електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" та інших об'єктів нерухомості (а.с. 52-54, том 1).
Фонд Державного майна України листом №10-29-14632 від 27.07.17 повідомило державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України, що матеріали з корпоратизації ВАТ "Укртелеком", які були передані Державним комітетом зв'язку та інформації України до Фонду та зберігаються в його архіві, не містять інформації щодо кабельних каналізацій електрозв'язку, зокрема, відомостей про їх будівництво, поставлення на баланс ВАТ "Укртелеком", їх складові частини, а також землевідведення та землекористування.
Враховуючи важливість порушеного питання та необхідність його вирішення, у Фонді профільними структурними підрозділами було додатково опрацьовано матеріали з корпоратизації ВАТ "Укртелеком", які було передано Державним комітетом зв'язку та інформатизації України до Фонду та зберігаються в його архіві, включаючи документи, які надавались ВАТ "Укртелеком" для здійснення робіт щодо підтвердження права власності на об'єкти нерухомого майна, переданого до статутного капіталу товариства, стосовно наявності в них відомостей про кабельні каналізації електрозв'язку. За результатами додаткового опрацювання зазначених матеріалів з корпоратизації Фонд наголошує про відсутність в них відомостей про кабельні каналізації електрозв'язку, зокрема щодо віднесення такого майна до майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком".
Встановлено, що матеріали з корпоратизації ВАТ "Укртелеком", які зберігаються в архіві Фонду Державного майна України та які були передані Державним комітетом зв'язку та інформатизації України, ні матеріали, які надавалися ВАТ "Укртелеком" для підтвердження права власності, не містять інформації стосовно кабельних каналізацій електрозв'язку (ККЕ).
У 2011 році відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Фондом Державного майна України було забезпечено рецензування Звіту про незалежну оцінку пакета акцій ВАТ "Укртелеком" розміром 92,791 % статутного капіталу товариства, яке знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Т. Шевченка, 18, станом на 31.12.2010, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова фірма "Острів", та наказом Фонду від 11.02.2011 №180 було затверджено висновок про вартість зазначеного пакета акцій.
В матеріалах Звіту про оцінку інформація стосовно кабельної каналізації електрозв'язку (ККЕ) відсутня (а.с. 55-57, том 1).
Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровської області вважає, що договір укладений з порушенням вимог частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим просить визнати його недійсним, проти чого заперечує Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", що і є причиною виникнення спору.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою-шостою статті 203 цього Кодексу. Також, вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Приймаючи рішення про відмову в позові, місцевий господарський суд свій висновок мотивував тим, що власником спірного майна є держава, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він є власником ККЕ, яке є предметом оспорюваного договору тому є підстави для визнання недійсним договору.
Апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 628 наведеного Кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 638 вказаного Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною першою статті 640 зазначеного Кодексу встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про телекомунікації" управління телекомунікаційними мережами загального користування здійснюється операторами телекомунікацій, які експлуатують ці мережі, на основі єдиних стандартів, норм та правил.
Оператори телекомунікацій, незалежно від форм власності, в першу чергу надають у користування на договірних засадах ресурси своїх мереж державній системі урядового зв'язку, національній системі конфіденційного зв'язку, органам з надзвичайних ситуацій, безпеки, оборони, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань у порядку, встановленому ЦОВЗ (частина 7 статті 27 Закону України "Про телекомунікації").
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про телекомунікації" взаємодія операторів телекомунікацій з органами державної влади та органами місцевого самоврядування стосовно отримання ними телекомунікаційних послуг здійснюється на договірних засадах відповідно до законодавства України.
Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом спору у цій справі не є право власності на спірне майно, а питання щодо укладення договору (визнання недійсним договору).
Із наведених положень законодавства вбачається, що укладення відповідного договору здійснюється не лише із власником, але і із володільцем і оператором відповідної інфраструктури або окремих її елементів.
Таким чином висновок місцевого господарського суду про відсутність у відповідача права власності на вказані об'єкти, що є підставою для визнання недійсним договору, а саме такі висновки були покладені в основу рішення місцевого господарського суду, не ґрунтуються на наведених нормах права.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України №19-50-3159;19-50-35 від 19.03.2007 право власності на новозбудовані лінійно-кабельні споруди не підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В той час, як в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно має бути зареєстровано лише право власності на будівлі, що входять до складу лінійно-кабельних споруд та забезпечують функціонування телекомунікаційної мережі (а.с. 115-116, том 1).
Вказані обставини у їх сукупності дають правові підстави вважати, що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" має право на укладення договорів про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", тому відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним.
Разом з тим посилання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на те, що його право власності на ККЕ було встановлено у постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2008 у справі №22/94/07-11/588/07-6/24/08, а також посилання на те, що ККЕ є складовими будівлі АТС, яка є власністю відповідача, не впливають на правильність вирішення спору у справі, оскільки предметом спору у цій справі не є право власності на спірне майно, а питання щодо укладення договору (визнання недійсним договору).
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції, як прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/227/18 задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/227/18 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровської області.
Стягнути з Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 643,00 грн., про що видати наказ.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.
Повна постанова складена - 07.08.2018.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Л.А. Коваль